Решение по делу № 22-2094/2024 от 15.08.2024

Судья Тикаев И.Г.                                            №22-2094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                                г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

осужденного Синдикова О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с <дата> В последующем <дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<дата> постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<дата> ФИО1 прибыл в исправительный центр при исправительной колонии № УФСИН России по Республике Дагестан в <адрес>.

Отбывая наказание в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, ФИО1 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Окончание срока принудительных работ наступает <дата> и на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 осталось к отбытию – 2 года 21 день.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено он освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 2 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно - досрочно на срок 2 года 21 день.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО2 М.М. указывает, что постановление является незаконным.

В обоснование доводов указывает, что не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора.

Из представленных администрацией учреждения материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД <дата>. Исполнительный лист на сумму 884.609, 04 руб. осужденным не исполнен в полном объеме (возмещено 39.292,28 руб.). Таким образом, осужденный ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, не располагал позицией потерпевшей стороны.

Кроме того, при наличии имеющейся задолженности перед потерпевшей стороной судом не возложены дополнительные обязанности на осужденного ФИО1

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1, а также об утрате им общественной опасности.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, мнение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материала ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания в ИУФИЦ не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, находится в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет частичную оплату в счет компенсации морального вреда потерпевшему. <дата> ФИО1 трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна», на должность ученика ткача. Руководством ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1 характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания не имел, как полностью соблюдающий режим содержания и правила внутреннего распорядка.

При этом, суд исходя из требований ч.4.1 УК РФ учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что исправление осужденного может быть достигнуто только при дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

Представитель администрации учреждения ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встала на путь исправления, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не полностью возместил причиненный материальный вред потерпевшему, поскольку имея исполнительный лист на сумму 884.609, 04 руб. осужденным возмещен ущерб только на 39.292,28 руб. осужденный ФИО1 не загладил вред, причиненный преступлением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ч.1 ст. 79 УК РФ указывает, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции, вопреки доводам представления установлено, что осужденный частично возместил ущерб потерпевшей, определенный судом, осужденный продолжает работать и с его заработной платы в пользу потерпевшего удерживаются суммы для возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции, считает довод представления о неполном возмещении ущерба потерпевшему как основание для отмены обжалованного постановления необоснованным и исходит из того, что осужденный отбывает наказание, трудится и имеет только заработную плату по месту отбывания наказания, с которой удерживаются суммы для потерпевшего. Других источников дохода осужденный не имеет

В судебном заседании по указанному доводу прокурора пояснил, что он работает, будет работать и возмещать ущерб потерпевшему. Находясь в местах лишения свободы, он обращался к потерпевшему письмами о примирении и прощении.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выраженной им в во втором абзаце п.7, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Довод представления о том, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного не располагал позицией потерпевшей стороны, как основание для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были направлены судебные извещения по месту проживания, указанном в обвинительном заключении, однако от потерпевших какие либо сведения не поступили в суд первой инстанции.

Вопреки доводам представления, суд установил, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствуют материалы личного дела осужденного, характеризующий материал и другие данные, приведенные в обжалованном постановлении.

Несостоятельным является и довод представления о том, что суд необоснованно не возложил на ФИО1, при наличии имеющейся задолженности перед потерпевшей стороной дополнительные обязанности на осужденного ФИО1, поскольку такая обязанность на осужденного возложена приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 884.609, 04 руб. Кроме того, в силу ст.79 УК РФ возложение дополнительных обязанностей на условно-освобожденного является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам представления, судом не допущено необоснованное освобождение ФИО1 от отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, в представлении прокурора не указано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судом участникам процесса обеспечена возможность исполнения ими процессуальных прав, состязаться, представить доказательства, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                           п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения. апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий