Решение по делу № 33-250/2019 от 21.12.2018

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 33-250/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» к Криворучко Александру Владимировичу, Залевскому Михаилу Олеговичу о возмещении имущественного вреда.

    Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Челдышева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Бурлуцкого В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») обратилось в суд с иском к Криворучко А.В. и Залевскому М.О. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировало тем, что с октября 2017 года ответчики проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат». Указанный жилой дом предоставлен ответчикам по месту работы во исполнение статьи 20 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». 21.01.2018 года вследствие халатного отношения со стороны ответчиков к эксплуатации отопительной системы и оставления без контроля заполненную водой систему отопления на длительный срок с 19.01.2018 года по 21.01.2018 года, произошел случай вывода из строя отопительной системы жилого дома в виде разрыва отопительной сети. В результате чего имуществу учреждения причинен вред, выразившийся в повреждении отопительной системы, конструкции здания и внутренней отделки помещения жилого дома, а также мебели, бытовой техники и твердого инвентаря, находящегося в жилом доме для альтернативных гражданских служащих. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта жилого дома и имущества составляет 350000 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Челдышев В.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчикам для проживания в период прохождения альтернативной гражданской службы был предоставлен двухквартирный дом, ответчики проживали в одной половине дома, вместе с тем, отапливали и вторую, чтобы было теплее. Письменный инструктаж ответчикам об обращении с печным отоплением не проводился, жилое помещение, мебель и предметы обихода, необходимые для проживания, письменно им не вверялись. Считал, что ответчики должны были следить за вверенным им имуществом, о том, что необходимо топить печь и не оставлять на длительное время систему отопления в зимнее время ответчикам разъяснялось.

Представитель ответчиков Бурлуцкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчиков в выводе из строя отопительной системы жилого дома отсутствует. Полагал, то акт служебного расследования не может являться допустимым доказательством, поскольку истцом нарушен порядок проведения проверки причин вывода из строя отопительной системы жилого дома в виде разрыва отопительной сети. Указывал на то, что причины произошедшего и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не установлены, поскольку не доказано, что ответчики должны были топить печь и следить за ней. Кроме того, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, так как в материалах дела документы, которые бы указывали о закреплении за ответчиками какого-либо имущества, его стоимости, отсутствуют.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Криворучко А.В., Залевского М.О.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Челдышев В.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что к возникшим правоотношениям следует применять общие положения о возмещении вреда, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение имущественного вреда ответчиками истцу имело место вне рабочего времени и не связано с вверенными ответчикам работодателем материальными ценностями, следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности в данном случае применению не подлежат. Настаивает на том, что обстоятельства причинения ответчиками имущественного вреда подтверждаются их объяснениями. Кроме того, размер имущественного вреда ответчиками не оспаривался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Бурлуцкий В.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» владеет на праве оперативного управления шестью жилыми домами, расположенными на территории Туимского психоневрологического интерната по адресу: <адрес>.

Залевский М.О. и Криворучко А.В. направлены в Туимский психоневрологический интернат для прохождения альтернативной гражданской службы, в связи с чем с ними истцом были заключены срочные трудовые договоры.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.2002 года № 113-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено, что организации, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, бесплатно обеспечивают общежитием граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу вне территории, где они постоянно проживают.

Сторонами настоящего спора не оспаривается то обстоятельство, что истцом ответчикам были предоставлены жилые помещения в одном из шести жилых домов на территории Туимского психоневрологического интерната.

Из акта служебного расследования от 28.05.2018 года следует, что жилой дом, в котором с октября 2017 года проживали ответчики, разделен на две жилые части, они проживали в левой части. 21.01.2018 года в правой части жилого дома произошел взрыв печи, в результате чего были выбиты окна, разрушена перегородка между кухней и комнатой, все предметы отнесло к окну кухни. В качестве причины произошедшего указаны действия ответчиков, поскольку они для обогрева дома топили печь в правой части жилого дома, в том числе для нагрева воды в баке отопительной системы. 19.01.2018 года ответчики уехали из дома, попросив третьих лиц топить печь. Вернувшись домой 21.01.2018 года, Залевский М.О. обнаружил, что печь затоплена, он подложил уголь в печь в правой жилой части, а через 30 минут, находясь в левой части жилого дома, услышал хлопок. Зайдя в правую часть жилого дома, он увидел, что печь взорвалась. Криворучко А.В. вернулся домой только 22.01.2018 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Криворучко А.В., Залевского М.О.

Согласно отчету ООО «Ника» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 350000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу материального ущерба. При этом суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался нормами трудового законодательства.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд должен был применить нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств по причинению вреда.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как видно из искового заявления в качестве оснований иска, представитель истца ссылался на то, что действиями ответчиками истцу причинен имущественный вред, в связи с чем в рассматриваемом споре должен был применять нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что представитель истца ссылался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что истец инициировал спор о возмещении материального ущерба, поскольку как основания иска он не указывал на то, что ответчиками причинен вред истцу как работниками работодателю.

Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств не следует, что именно в результате действий Криворучко А.В. истцу причинен имущественный вред, поскольку в момент взрыва печи он отсутствовал в жилом доме. Также истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий ответчика Залевского М.О. произошел взрыв печи, приведший к повреждению отопительной системы.

То обстоятельство, что взрыв печи произошел из-за отсутствия ответчиков длительное время в зимний период вне дома и оставления ими без контроля заполненной водой системы отопления, также истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу имущественного вреда не имеется, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                       от 6 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» Челдышева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                    Г.П.Пархомович

А.В.Пронина