Решение по делу № 33-1535/2024 от 21.02.2024

Судья Опаричева Е.В Дело № 2-3228/2023 УИД 35RS0001-02-2023-001702-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1535/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Шильниковской М.М. по доверенности Лучиной К.А., Уламовой А.М., Зиминой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по исковому заявлению ИП Шильниковской М.М. к Уламовой А.М., Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, встречному иску Уламовой А.М., Зиминой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шильниковской М.М. об оспаривании результатов инвентаризации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчиков Зиминой Е.В. и Уламовой А.М. адвоката Анциферовой М.Г., представителя Дунаевой Н.В. адвоката Шилова С.И.,

установила:

ИП Шильниковская М.М. обратилась в суд с иском к Уламовой А.М., Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Уламова А.М., Зимина Е.В. и Дунаева Н.В. состояли с ней в трудовых отношениях, были приняты на работу на должности продавцов-консультантов в магазин запасных частей «Автоленд» по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками <ДАТА> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им для реализации. На основании приказа №... от <ДАТА> в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие вверенных материально ответственным лицам – ответчикам материальных ценностей на сумму ...) рублей, что подтверждается актом инвентаризации №... от <ДАТА>. С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, претензий к порядку ее проведения и к инвентаризационной комиссии у них не имелось. По факту недостачи были затребованы письменные объяснения, согласно которым недостача возникла по вине Дунаевой Н.В., которая вину признала частично. Зимина Е.В. и Уламова А.М. своей вины в образовании недостачи не признали.

Полагая, что материально ответственные лица не исполнили свои должностные обязанности, в связи с чем, ими допущено виновное бездействие, послужившее причиной утраты материальных ценностей, вверенных им и хранящихся в магазине истца, ссылаясь на положения статьей 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...) рублей.

С учетом изменения исковых требований в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Шильниковская М.М. просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей, возвратить излишне уплаченную по платежному государственную пошлину в размере ....

Ответчики Уламова А.М. и Зимина Е.В. предъявили встречное исковое заявление об оспаривании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Автоленд» ИП Шильниковской М.М., оформленные актом № от <ДАТА>, в обоснование указали, что с результатами инвентаризации они не согласны в связи с нарушением порядка ее проведения, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской федерации № 49 от 13 июня 1995 года. Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года № №... установлено, что работодателем в подтверждение доводов о причинении ущерба Уламовой А.М. представлены прайс-листы, в которых указано количество фактически находящихся в наличии товарно-материальных ценностей, при этом они имеют дописки, выполненные шариковой ручкой, в части указания количества ценностей, указанные документы не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и всех материально- ответственных лиц; из представленных записей (описи), выполненных от руки и подписанных членом комиссии и материально ответственным лицом Уламовой А.М., не следует, что недостача возникла по вине Уламовой А.М.; инвентаризационная опись от <ДАТА> подписана только ответчиком, подписей членов комиссии и материально ответственных лиц она не содержит; названная опись не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача каких-либо материальных ценностей возникла в результате конкретных виновных действий Уламовой А.М.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области 03 ноября 2023 года исковые требования ИП Шильниковской М.М. к Уламовой А.М., Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Уламовой А.М., Зиминой Е.В. к ИП Шильниковской М.М. об оспаривании результатов инвентаризации отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шильниковской М.М. по доверенности Лучина К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, неверно оценено поведение материально-ответственных лиц. Полагает, что акт инвентаризации судом должен был быть принят во внимание как неоспоримое доказательство, подтверждающее возникновение убытков. Кроме того, указывает, что судом неправомерно было отказано во взыскании ущерба лишь на основании того, что в процедуре инвентаризации были выявлены недостатки, поскольку грубые нарушения отсутствовали, все основные аспекты инвентаризации были учтены и расхождений с фактами, учитывая во внимание собранные пояснения и отсутствие возражений от участников инвентаризации, не обнаружено. Считает, что у суда не было оснований признавать акт инвентаризации недействительным, а за счет незначительных дефектов процедуры инвентаризации ответчики пытаются уклониться от наступления неблагоприятных последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дунаева Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Уламова А.М. и Зимина Е.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании результатов инвентаризации отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные актом №... от <ДАТА>. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, заявленные требования об оспаривании результатов инвентаризации не являются индивидуальным трудовым спором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Зиминой Е.В. и Уламовой А.М. адвокат Анциферова М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Дунаевой Д.В., которым сумма растраты установлена меньше, чем была указана в расписке, оформленной Дунаевой В.Н. на сумму ...) тысяч рублей.

Представитель Дунаевой Н.В. адвокат Шилов С.И. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Шильниковская М.М., ответчики (истцы по встречному иску) Зимина А.М., Уламова А.М., Дунаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи, установив, что инвентаризация, недостача по которой заявлена в рамках настоящего дела проведена с нарушениями требований, предъявляемых к порядку её проведения, приняв во внимание, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, исходил из выводов о том, что в данном случае материальная ответственность работника исключается, поэтому заявленные ИП Шильниковской М.М. исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования об оспаривании результатов инвентаризации в силу пропуска исковой давности также оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К числу таких случаев относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к названному постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Таким образом, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, и необходимым условиям для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора; соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств и условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предполагает, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний предусматривают, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между ИП Шильниковской М.М. и Зиминой Е.В. (л.д. 24, т. 1), последняя с указанной даты принята к ИП Шильниковской М.М. на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием Зиминой Е.В. на работу оформлен приказом от <ДАТА> № №... (л.д. 16, т. 1).

На основании трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между ИП Шильниковской М.М. и Дунаевой Н.В. (л.д. 22, т. 1), последняя с названной даты принята к ИП Шильниковской М.М. на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием Дунаевой Н.В. на работу оформлен приказом от <ДАТА> №... (л.д. 14, т. 1).

На основании трудового договора от <ДАТА> №..., заключенного между ИП Шильниковской М.М. и Уламовой А.М. (л.д. 18, т. 1), последняя с указанной даты принята к ИП Шильниковской М.М. на работу продавцом-консультантом в отдел Аксессуары магазина «Автолэнд» <адрес>. Прием Уламовой А.М. на работу оформлен приказом от <ДАТА> №... (л.д. 10, т. 1).

В соответствии с условиями трудовых договоров Уламова А.М., Зимина Е.В. и Дунаева Н.В. обязались выполнять обязанности по должности продавца-консультанта в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 29, т. 1). На них возложены обязанности добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, с которой ознакомлена Зимина Е.В., продавец-консультант несет материальную ответственность за сохранность товара и оборудования, выставленного в торговом зале, а также за действия, приводящие к нанесению материального ущерба магазину. Дисциплинарная, материальная и иная ответственность продавца-консультанта магазина определяется в соответствии с действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разделов I и II договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного <ДАТА> между работодателем ИП Шильниковской М.М., с одной стороны, и «коллективом» в лице Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В., Уламовой А.М. (л.д. 35, т. 1), с другой стороны, следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для реализации в магазине «Автолэнд» отдел «Аксессуары» <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. По условия данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу. Комплектование вновь созданного коллектива осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива новых работников принимается во внимание мнение коллектива. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива. Руководитель коллектива назначается приказом работодателя. При временном отсутствии руководителя коллектива его обязанности возлагаются работодателем на оного из членов коллектива. При смене руководителя коллектива или при выбытии коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

В силу пунктов 6, 7 и 8 раздела III договора коллектив вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных коллективу товарно-материальных ценностей; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. В обязанности коллектива входит, в том числе, бережное отношение к вверенным товарно-материальных ценностям по предотвращению ущерба, в установленном порядке ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенных коллективу товарно-материальных ценностей, своевременная постановка в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Работодатель обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Пункты 9 и 10 раздела IV договора предусматривают, что плановые инвентаризации вверенных коллективу товарно-материальных ценностей проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене одного из членов коллектива, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

В соответствии с пунктами 12, 13 и 14 раздел V договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Приказом руководителя ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Шабалиной Н.А., членов комиссии в лице бухгалтера Старцевой Е.И., а также Левченко С.Б. и Корелиной Н.А. с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине Автолэнд, отдел Аксессуары по адресу <адрес> (л.д. 37, т. 1).

Согласно указанному приказу к инвентаризации следовало приступить <ДАТА>, срок окончания которой не определен. Приказ о внесении изменений в данный приказ в материалы дела не представлен.

На оборотной стороне данного приказа содержится запись о том, что проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей перенесено на <ДАТА> ввиду отсутствия на рабочем месте <ДАТА> одного материально ответственного лица Дунаевой Н.В., подписи об ознакомлении Уламовой А.М., Зиминой Е.В., Дунаевой Н.В., Старцевой Е.И., Корелиной Н.А., а также подписи об ознакомлении с приказом Левченко С.Б., Корелиной Н.А. и Шабалиной Н.А. (л.д. 230, т. 1, оборотная сторона).

Также суду представлен акт от <ДАТА>, подписанный Старцевой Е.И., Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Шабалиной Н.А., согласно которому проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на отделе Аксессуары по адресу <адрес>, невозможно ввиду отсутствия на рабочем месте в <ДАТА> часов <ДАТА> материально ответственного лица Дунаевой Н.В. (л.д. 231, т. 1)

В расписке от <ДАТА> №..., данной Дунаевой Н.В., Зиминой Е.В. и Уламовой А.М., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на <ДАТА>, инвентаризация начата <ДАТА>, окончена <ДАТА> (л.д. 38, т. 1).

Согласно представленной описи товарно-материальных ценностей
от <ДАТА>, подписанной ИП Шильниковской М.М., установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 27 914 951 (двадцать семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек (л.д. 31-119, т. 1).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от <ДАТА> установлено, что все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии членов комиссии Шабалиной Н.А., Старцевой Е.И., Левченко С.Б. и Корелиной Н.А. Материально ответственные лица Дунаева Н.В., Уламова А.М. и Зимина Е.В. претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, ценности, перечисленные в инвентаризационной описи, находятся на ответственном хранении у перечисленных материально ответственных лиц (л.д. 120, т. 1).

Согласно указанному акту фактическое наличие товарно-материальных ценностей установлено на двадцать семь миллионов девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек; по учетным данным товарно-материальных ценностей – на сумму 30 317 189 (тридцать миллионов триста семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

По результатам проведенной инвентаризации актом зафиксирована сумма недостачи в размере ...) копеек. Акт инвентаризации подписан председателем и членами рабочей инвентаризационной комиссии Шабалиной Н.А., Старцевой Е.И., Левченко С.Б. и Корелиной Н.А., а также материально ответственными лицами, Дунаевой Н.В., Зиминой Е.В., Уламовой А.М.

Представленный к инвентаризации товарный отчет №... от <ДАТА> составлен за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 121, т. 1).

ИП Шильниковской в подтверждение доводов о причинении ущерба Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В. представлены прайс-листы, в которых указано наименование товара, код, количество товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в наличии, их цена и сумма, а также рукописные описи, оформленные на тетрадных листах, подписанные отдельными материально ответственными лицами и членами рабочей инвентаризационной комиссии (л.д. 54-249, т. 3, л.д. 1-153, т. 4).

По результатам инвентаризации с Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В. взяты объяснительные по факту выявленной недостачи.

Дунаева Н.В. в объяснительной от <ДАТА> пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она принимала участие в инвентаризации на отделе Аксессуары по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...) копеек, образовавшаяся частично по ее вине, так как ею делались возвраты без приема товара, к большей части недостачи она не причастна, результаты инвентаризации не оспаривает (л.д. 32, т. 1).

Уламова А.М. в объяснительной от <ДАТА> пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она принимала участие в инвентаризации на отделе Аксессуары по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...) копеек. Товар считался по факту наличия в отделе. Относительно процедуры проведения инвентаризации замечаний не имела. На общем собрании, на котором присутствовали бухгалтеры, руководители и ее коллеги, Дунаева Н.В. призналась, что делала возвраты товара без наличия этого товара, о чем ей не было известно, отношения к этим действиям она не имеет (л.д. 33, т. 1).

Зимина Е.В. в от <ДАТА> пояснила, что в период с с <ДАТА> по <ДАТА> она принимала участие в инвентаризации на отделе Аксессуары по адресу: <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ...) копеек. Замечаний по проведению инвентаризации она не имеет. Товар считался по факту наличия на отделе, результаты инвентаризации не оспаривает. С недостачей не согласна. Пояснила, что в результате беседы было выявлено, что коллега по работе Дунаева Н.В., с ее слов, делала возвраты (несуществующие), чтобы скорректировать остатки, и боялась, что недостача будет еще больше, чем та, которая была в марте, о возвратах, совершенной Зиминой Е.В. ей не было известно (л.д. 34, т. 1).

10 августа 2022 года ИП Шильниковская М.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту недостачи ценностей и привлечения к уголовной ответственности Дунаевой Н.В., Зиминой Е.В. и Улановой А.М.

По результатам проведения проверки постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> Лысановой М.Е. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом ..., по факту тайного хищения в магазине «Автолэнд», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП Шильниковской М.М. денежных средств в сумме свыше ... (л.д. 16, т. 3). Постановлением от <ДАТА> Шильниковская М.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Дунаевой Н.В. <ДАТА> написана явка с повинной, согласно которой она в период с конца января 2021 года по июль 2022 года, являясь материально ответственным лицом, осуществила хищение товарно-материальных ценностей в размере ...) рублей методом оформления фиктивных возвратов товаров (л.д. 23 т. 3).

Постановлением от <ДАТА> уголовное преследование в отношении подозреваемой Дунаевой Н.В. в части суммы ...) рублей прекращено, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что Дунаева Н.В. осуществила фиктивные возвраты товара в общей сумме ...) рублей (л.д. 43, т. 3).

Постановлениями от <ДАТА> действия Дунаевой Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д. 45, т. 3).

Причиненный ущерб Дунаевой Н.В. возмещен <ДАТА>.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> (л.д. 49, т. 3) оставленным без изменения апелляционным постановлением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, Дунаева Н.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено ( л.д. 51 т. 3).

Приказом ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Дунаева Н.В. уволена <ДАТА> с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия работодателя к работнику. (л.д. 15, т. 1)

Приказом ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Уламова А.М. уволена <ДАТА> с должности продавца-консультанта в связи с утратой доверия работодателя к работнику (л.д. 11, т. 1).

Не согласившись с данным приказом, Уламова А.М. обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ИП Шильниковской М.М.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> признан незаконным приказ ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> об увольнении Уламовой А.М., она восстановлена на работе в должности продавца-консультанта с <ДАТА>. С ИП Шильниковской М.М. в пользу Уламовой А.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... (девять) копеек, компенсация морального вреда ... ...) рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года №... решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Шильниковской М.М. по доверенности Волковой Н.С. – без удовлетворения.

Приказом ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... Уламова А.М. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта с <ДАТА>.

Приказом ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Уламова А.М. уволена <ДАТА> с должности продавца-консультанта договора по инициативе работника (пункт 3 статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 13, т. 1).

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от <ДАТА> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 11 указанного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 1

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шильниковской М.М. допущены нарушения условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <ДАТА>, заключенного с Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В., в котором, в силу подпункта «б» пункта 8 раздела III которого работодатель обязан своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Так, в соответствии с актом от <ДАТА> №... инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Автолэнд» отдел Аксессуары, находящегося по адресу: <адрес>, установлена недостача в размере ... копеек, однако меры к установлению виновных в причинении ущерба и привлечению их к ответственности после проведенной инвентаризации приняты не были (л.д. 21, т. 3).

Анализ представленных суду первой инстанции рабочих тетрадей, показал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> к работе в отделе Аксессуары названного магазина были допущены третьи лица, которые к договору о полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА> не присоединялись, что является существенным нарушением прав материально ответственных лиц по указанному договору.

Так, за период <ДАТА> по <ДАТА> к работе были привлечены (л.д. 93-224, т. 2):

Левченко С.: <ДАТА> (л.д. 201, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 202, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 203, т. 2), <ДАТА> (л.д. 203, т. 1, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 204, т. 2), 27 января года 2021 (л.д. 209, т. 2), <ДАТА> (л.д. 216, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 222, т. 2), <ДАТА> (л.д. 222, т. 2), <ДАТА> (л.д.98, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 100, т. 2), <ДАТА> (л.д. 107, т. 2), <ДАТА> -<ДАТА> (л.д. 108, т. 2), <ДАТА> (л.д. 110, т. 2), <ДАТА> (л.д. 119, т. 2), <ДАТА> (л.д. 119, т. 2), <ДАТА> (л.д. 119, т. 2, оборотная сторона);

Князева К.: <ДАТА> – <ДАТА> (л.д. 202, т. 2);

Седова О.: <ДАТА> (л.д. 202, т. 2), <ДАТА> (л.д. 203, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 204, т. 2), <ДАТА> (л.д. 214, т. 2), <ДАТА> (л.д. 219, т. 2), <ДАТА> (л.д. 220, т. 2), <ДАТА> (л.д. 220, т. 2), <ДАТА> (л.д. 221, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 221, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 222, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 93, т. 2), <ДАТА> (л.д. 94,т. 2), <ДАТА> (л.д. 96, т. 2), <ДАТА> (л.д. 96,т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 98, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 99, т. 2), <ДАТА> (л.д. 100, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 101, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 107, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 109, т. 2, оборотная сторона);

Корелина Н.: <ДАТА> (л.д. 202, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 209, т. 2), <ДАТА> (л.д. 216, т. 2), <ДАТА> (л.д. 216, т. 2), <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> -<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>;

Марина М. <ДАТА> (л.д. 207, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 223, т. 2, оборотная сторона);

Марков Ю.Н.: <ДАТА> (л.д. 221, т. 2, оборотная сторона);

М.М.: <ДАТА> (л.д. 207, т. 2), <ДАТА> (л.д. 207, оборотная сторона), <ДАТА>-<ДАТА> (л.д. 208, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 212, т. 1), <ДАТА> (л.д. 217, т. 2), <ДАТА> (л.д. 218, т. 2), <ДАТА> (л.д. 213, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 214, т. 2), <ДАТА> - <ДАТА> (л.д. 221, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 93, т. 2), <ДАТА> (л.д. 93, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 93, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 93, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 94, т. 2), <ДАТА> (л.д. 95, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 96, т. 2), <ДАТА> – <ДАТА> (л.д. 96, т. 2), <ДАТА> – <ДАТА> (л.д. 96, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 98, т. 2), <ДАТА> (л.д. 103, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 106, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 107, т. 2), <ДАТА> (л.д. 107, т. 2, оборотная сторона), <ДАТА> (л.д. 109, т. 2, оборотная сторона).

Рабочие тетради судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку факт их заполнения и ведения подтвержден объяснениями Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В., показаниями свидетелей Шабалиной Н.А., Шильниковского П.П., согласно которым в данных тетрадях отражались сведения о лицах, которые непосредственно работали, вносились сведения о выручке и лицах, которые забирали деньги, оснований не доверять представленной информации в указанных рабочих тетрадях, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении требований пункта 8 раздела III договора о полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА>, которым на работодателя возложена обязанность создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей, о заключении договора коллективной (бригадной) материальной ответственности с нарушением действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что привлечение третьих лиц не является основанием для освобождения материально ответственных лиц, судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, работодателем не были учтены требования, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", что в безусловном порядке свидетельствует о нарушении работодателем процедуры взыскания с работников материального ущерба.

Так, анализом рабочих тетрадей, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждено, что к исполнению обязанностей в качестве продавцов-консультантов в период с 01 сентября 2020 года по 19 июля 2022 года были привлечены Левченко С., Князева К., Седова О., Корелина Н., Марков Ю.Н., Марина М., М.М.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В нарушение указанных норм, с привлеченными к исполнению обязанностей в качестве продавцов-консультантов в период с <ДАТА> по <ДАТА> были привлечены Левченко С., Князева К., Седова О., Корелина Н., Марков Ю.Н., М.М., М.М., с которыми ИП Шильниковская М.М. не заключила договор материальной ответственности, не включила их в договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, как работников, достигших возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, когда указанные работники одновременно осуществляли трудовую деятельность с Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В., которые фактически несли материальную ответственность в силу заключенного с ними договора коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Следует отметить, что судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что инвентаризация в отделе Аксессуары магазина «Автолэнд» проведена с грубыми нарушениями закона, в материалы дела стороной ИП Шильниковской М.М. не представлены доказательства создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Приказом ИП Шильниковской М.М. от <ДАТА> №... о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине Автолэнд, отдел Аксессуары, расположенного по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Шабалиной Н.А., членов комиссии в лице бухгалтера Старцевой Е.И., а также Левченко С.Б. и Корелиной Н.А..

Суд первой инстанции небезосновательно отмечает, что у членов комиссии Левченко С.Б. и Корелиной Н.А не исключена заинтересованность в результатах инвентаризации, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> (в том числе и после инвентаризации, проведенной в марте 2022 года) они неоднократно привлекались к работе в отделе «Аксессуары» магазина «Автолэнд» по адресу: <адрес>.

В период проведения инвентаризации, как установлено судом первой инстанции, были допущены следующие нарушения.

Согласно приказу от <ДАТА> №... к инвентаризации следовало приступить <ДАТА>, которая фактически началась <ДАТА>.

Приказ о внесении изменений в данный приказ в материалы дела не представлен.

Фактически инвентаризация проводилась не рабочей инвентаризационной комиссией в утвержденном составе, а группами людей: Шабалиной Н.А. и Дунаевой Н.В., Старцевой Е.И. и Уламовой А.М., Корелиной Н.А. и (или) Левченко С.Б. и Зиминой Е.В.. При этом при проведении инвентаризации допускались факты отсутствия при ее проведении какого-либо из членов рабочей инвентаризационной комиссии и (или) материально ответственных лиц.

Инвентаризация проводилась несколько дней, однако помещения, где хранились товарно-материальные ценности при уходе инвентаризационной комиссии не опечатывались, описи не прибирались.

Представлены прайс-листы, в которых указано количество фактически находящихся в наличии товарно-материальных ценностей, при этом они имеют дописки, выполненные шариковой ручкой, в части указания количества ценностей, при этом указанные документы в нарушение требований Методических указаний не содержат подписей всех членов инвентаризационной комиссии и всех материально ответственных лиц.

В инвентаризационной описи от <ДАТА> № А-4 указано наименование товарно-материальных ценностей, код номенклатуры, учетная цена, фактическое количество ценностей и их сумма в рублях, при этом опись подписана только работодателем, в нарушение положений Методических указаний подписей членов комиссии и материально ответственных лиц инвентаризационная опись не содержит, кроме того, названная инвентаризационная опись не содержит достоверных, достаточных доказательств тому, что недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате конкретных виновных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями о проведении процедуры инвентаризации, учитывая, что данная процедура инвентаризации должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА> №..., а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерб, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, пришел к выводу, что размер причиненного Уламовой А.М., Зиминой Е.В. и Дунаевой Н.В. ущерба ИП Шильниковской М.М. не подтвержден допустимыми доказательствами и отказал в удовлетворении заявленных ИП Шильниковской М.М. исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все аспекты инвентаризации учтены и не свидетельствуют о грубых нарушениях проведения инвентаризации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд не может принять в качестве надлежащих доказательств результаты инвентаризации, проведенной с нарушением требований законодательства, оформление документов по инвентаризации, проведенной с нарушением норм действующего законодательства влечет за собой невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба, а необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ИП Шильниковской М.М о своевременном ознакомлении материально ответственных лиц с результатами проведенной инвентаризации и отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку это не доказывает тот факт, что процедура инвентаризации проведена без нарушений требований закона.

Разрешая встречные исковые требования Уламовой А.М., Зиминой Е.В. об оспаривании результатов инвентаризации, суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание пропуск процессуального срока обращения за судебной защитой по неуважительным причинам.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (абзацы четвертый и пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Как следует из материалов дела, о факте недостачи Уламовой А.М. и Зиминой Е.В. стало известно 28 июля 2022 года, когда они были ознакомлены с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ДАТА> №... и собственноручно написали объяснительные (л.д. 33-34, т. 1).

Замечания, связанные с порядком ее проведения, отсутствовали, с какими-либо обращениями в уполномоченные органы по вопросу признания незаконными результатов проведенной инвентаризации не обращались. Таким образом, основания для ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке, у Уламовой А.М. и Зиминой Е.В. отсутствовали.

Настоящий иск ИП Шильниковской М.М. был принят судом первой инстанции к производству <ДАТА>, между тем со встречным исковым заявлением Уламова А.М. и Зимина Е.В. обратились в суд только <ДАТА>, когда их представителем адвокатом Анциферовой М.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии его судом.

По этим причинам суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Уламова А.М. и Зимина Е.В. имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, но этой возможностью не воспользовались, вследствие чего оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истцов по встречному иску о том, что заявленные исковые требования об оспаривании результатов инвентаризации не являются индивидуальным трудовым спором и само по себе ознакомление с результатами инвентаризации не свидетельствовало о нарушении прав встречных истцов не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Положения части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право работника знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

Данное право работника является безусловным, не поставлено в зависимость от целей защиты субъективного права работником, от действий работодателя либо от условий трудового договора, заключенного с работником (оснований прекращения трудового договора, привлечения работника к материальной, дисциплинарной ответственности), а обусловлено исключительно волей работника.

Следовательно, в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные между работником и работодателем разногласия относительно результатов инвентаризации, служебной проверки по факту причинения работником материального ущерба работодателю являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, о факте недостачи Уламовой А.М. и Зиминой Е.В. стало известно <ДАТА>, когда они были ознакомлены с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ДАТА> №... и собственноручно написали объяснительные (л.д. 33-34). Замечаний, связанных с порядком ее проведения, не высказали, с какими-либо обращениями в уполномоченные органы по вопросу признания незаконными результатов проведенной инвентаризации не обращались, тем самым узнали о нарушении своего права <ДАТА>.

В течении трех месяцев Уламова А.М. и Зимина Е.В. своевременно не обратились в суд за защитой своего права, исковые требования заявили спустя длительное время, учитывая, что они были заявлены при рассмотрении в суде исковых требований ИП Шильниковской М.М. о взыскании с них материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика истцом не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока Уламовой А.М. и Зиминой Е.В. для подачи иска об оспаривании результатов инвентаризации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Шильниковской М.М. по доверенности Лучиной К.А., Уламовой А.М., Зиминой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.