Решение по делу № 2-67/2023 (2-3025/2022;) от 23.06.2022

        Дело № 2-67/2023

            Уникальный идентификатор дела     59RS0001-01-2022-003311-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                     город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца Щавровской В.В.,

представителя ответчика Дейкиной И.С.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очередневой Ольги Олеговны к Товариществу собственников жилья «КРОНШТАДТСКАЯ, 4» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов,

    установил:

    Истец Очереднева О.О. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ТСЖ «Кронштадтская 4» с требованием о взыскании материального ущерба в размере 320 300 рублей; судебных расходов в размере 4 000 руб. по проведению оценки с выездным осмотром, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Дата вышеуказанный автомобиль был припаркован перед домом № по адресу: Адрес. В результате схода снега с крыши автомобилю был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается видео фиксацией и экспертным заключением №.

    Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ТСЖ, которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его статическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля Очередневой О.О.

    Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 933 рубля. С учетом резкого и значительного увеличения цен на запчасти для автомобилей, стоимость ремонта на текущую дату будет гораздо выше.

    В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу были причинены убытки, в виде вреда ее имуществу который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку Очереднева О. О. является потребителем услуг, оказываемых в рамках управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать спор, которая им получена Дата Ответа на претензию не получено.

    Истец Очереднева О.О. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила. Конверты направленные по адресу места жительства и нахождения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Направила в суд своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что поскольку истец проживает в Адрес, то требования компенсации морального вреда, истец основывает на нормах закона о защите прав потребителей.

    Представитель ответчика ТСЖ «Кронштадтская 4» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указал, что доказательств ущерба суду не представлено, поскольку не доказан факт того, что автомобиль был поврежден сходом снега с крыши дома. Автомобиль мог получить повреждения в другом месте. Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда истец изменила предмет и основание иска и не обосновала свое требование.

    Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, добавил, что часто по долгу работы находится в Адрес, истицу никогда не видел, считает что она в данном доме не живет. Сам в данном доме также не проживает.

    Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Очередневой О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том № л.д. 97-98).

Дата Очереднева О.О. обратилась в ОП № Управления МВД России по Адрес с заявлением о повреждении автомобиля, где указала, что она проживает по адресу: Адрес42. Дата в дневное время суток заявительница припарковала свой автомобиль возле дома первого подъезда расположенного по адресу: Адрес. позже обнаружила на машине механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля многочисленные льдинки, снег, на месте льда на крыше автомобиля образовалась вмятина, разбито заднее стекло, сколы на крыше багажника, повреждение задней полки за задними сиденьями.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по Адрес в возбуждении уголовного дела Очередневой О.О. было отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления, при этом, сотрудник полиции пришел к выводу, что на автомобиле имеет место механическое повреждение, которое образовалось в результате схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. (Том № л.д. 12 оборот, материал КУСП №).

Согласно представленного экспертного заключения №, составленного ООО «Бизнес - Фактор», от Датаг. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №) и фототаблицей (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт- калькуляции № от 25.02.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №. Расчетная, стоимость ремонта составляет 321 933 руб. 00 коп. (Том № л.д. 15-16, 19-22, 47-68). За составление данного заключения истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей.

Управление домом № по Адрес управляет ТСЖ «Кронштадтская, 4», что подтверждается уставом ТСЖ, протоколом заседания правления ТСЖ «Кронштадтская, 4», протоколом общего собрания членов ТСЖ «Кронштадтская, 4» (Том № л.д. 81-96).

Между ТСЖ «Кронштадтская, 4» и ФИО7 был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от Дата, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и содержания жилого дома по адресу: Адрес (п. 1.1. договора). Перечень услуг определен договором включает в себя:…техническое обслуживание (содержание) строительных конструкций здания, подготовка к сезонной эксплуатации (Том № л.д. 130-134).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Сведений о наличии ограждений зоны падения снега суду не представлено.

Из представленных фотоматериалов, следует, что около дома по Кронштадтской 4 Адрес организованы парковочные места, разделенные белой краской.

Из материала проверки КУСП №, имеются объяснения ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу: Адрес, проходя мимо своего дома у 1го подъезда Дата в 15.00 час. увидела как на автомобиль «Тойота» упал снег с крыши дома (Том № л.д. 103).

Кроме того, стороной истца представлена видеозапись, с камеры установленной на фасаде Адрес, из которой следует, что на припаркованный около дома автомобиль «Тойота» серебристого цвета падает снег и разбивает заднее стекло.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная трассологическая, авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №, № от Дата ФБУ ПЛСЭ, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла и полки багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № являются по своему характеру статическими следами давления, образованными в результате значительного внешнего ударного воздействия твердым предметом неопределённой формы и значительной массы в правлении сверху вниз, что характерно при падении ледяных или снежных масс.

Повреждения на крышке багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № в виде царапин являются по своему характеру динамическими следами скольжения, образованными в результате контакта с кромкой или выступающей частью твердого предмета. Форма, размеры и расположение царапин на крышке багажника свидетельствуют о том, что они были образованы при контакте с разрушенными фрагментами стекла и пластиковой полки багажника.

Повреждения панели крыши, обивки крыши, заднего стекла, полки багажника и крышки багажника автомобиля «№» государственный регистрационный номер № образованы одномоментно в результате падения ледяных (снежных) масс с крыши дома, расположенного по адресу: Адрес.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. номер № без учета износа по состоянию на 12.02.2022г. составляет 320 300 (Триста двадцать тысяч триста) руб. 00 коп. (Том № л.д. 174-196).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является ответчик, который должен был принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества, однако, надлежащих мер по очистке кровли от снега не предпринял, в связи с чем произошло падение снега на автомобиль истца и соответственно причинение вреда. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим вредом. Суд, оценивая вышеприведенное экспертное заключение ФБУ ПЛСЭ по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает заключение ФБУ ПЛСЭ №, № относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключением указанных экспертов однозначно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Иного суду не представлено.

В силу ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Одним из оснований для снижения размера вреда может служить грубая неосторожность потерпевшего, его действия (бездействие), который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик является виновным лицом в причинении вреда. Доказательств грубой неосторожности со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения ФБУ ПЛСЭ №, № от Дата

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 320 300 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца в предыдущем судебном заседании, она проживает в указанной квартире уже длительное время, без регистрации. Квартиру снимает у родственницы, в подтверждение чего представила фотографию пояснений родственницы. Довод представителя ответчика о невозможности применения закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, судом отклоняется как основанный на не верном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования норм права, суд пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потерпевшей от ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, поэтому вправе требования возмещение ущерба, компенсации морального вреда и соответственно штрафа, в случае не удовлетворения ее требований в добровольном порядке, независимо от того, является ли истец постоянным жителем данного дома, имеет ли регистрацию в нем по месту жительства, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника либо нанимателем, либо членом семьи нанимателя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом понесенных истцом нравственных переживаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что Дата истец обратилась к ответчику с претензией (Том № л.д. 13) о возмещении ущерба, однако, ответчик на указанную претензию, полученную Дата (Том № л.д. 14) не отреагировал, ущерб истцу не возместил.

На момент рассмотрения настоящего дела, действие моратория прекратилось, ответчик сумму ущерба также не возместил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 162 650 руб. из расчета (320 300 + 5000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, в отсутствие ходатайства представителя ответчика (юридического лица) о применении положении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, суд не находит оснований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного исследования в сумме 4000 рублей, с учетом того, что представленное истцом заключение эксперта являлось необходимым условием для определения суммы ущерба, ввиду того, что истец не обладая специальными техническими познаниями, учитывая что от суммы ущерба определяется цена иска и решается вопрос о подсудности дела, то несение данных расходов, суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу применения к правоотношениям закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из расчета: 320 300 – 200 000) х 1% +5200 + 300 руб. (за требования не имущественного характера) = 6703, 00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                                            исковые требования Очередневой Ольги Олеговны к Товариществу собственников жилья «КРОНШТАДТСКАЯ, 4» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

                                            Взыскать с ТСЖ Кронштадтская, 4 (ОГРН ...) в пользу Очередневой ... материальный ущерб в сумме 320 300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 162 650 руб.

                                            Взыскать с ТСЖ Кронштадтская, 4 (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 703,00 руб.

                                            В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                                            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Судья                                        К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023