Решение по делу № 8Г-2032/2020 [88-3502/2020] от 28.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-3502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-2494/2019 по иску Беловой Татьяны Валерьевны к Беловой Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Беловой Татьяны Валерьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Т.В. обратилась в суд к Белову С.И. и Беловой Е.В. с иском о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по 307 500 руб., указав в обоснование требований, что по условиям заключенного 05 июня 2015 года между истцом и ответчиками соглашения, она приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 1215, заключенному Беловыми С.И. и Е.В. с ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк), а ответчики обязались возвратить уплаченные заявителем денежные средства.

В дальнейшем, от исковых требований о взыскании денежных средств с Белова С.И. истец отказалась, производство по делу в данной части определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2019 года прекращено. Белов С.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Белова Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2015 года между Банком (кредитор) и супругами Беловыми С.И., Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №1215, по условиям которого Банк выдал Беловым на срок 180 месяцев ипотечный кредит в размере 1 700 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 23 792 руб. 98 коп. (последний платеж - 15 227 руб. 63 коп.). При этом, на имя Белова С.И. был открыт счет, с которого Банком производилось ежемесячное списание кредитной задолженности.

23 декабря 2017 года (в период брака между Беловыми) кредитные обязательства по договору №1215 были исполнены в полном объеме.

При этом, согласно кредитному договору от 22 декабря 2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 ПАО и Беловым С.И. (поручитель Белова Е.В.), заемные денежные средства в размере 1 550 000 руб. были перечислены кредитором на рефинансирование вышеназванного кредитного договора №1215.

В обоснование своих доводов, истец ссылалась на соглашение от 05 июня 2015 года, заключенное между ней и Беловым С.И., «действующим в интересах и с согласия супруги Беловой Е.В.», по условиям которого истец приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по договору №1215, а Белов С.И. и Белова Е.В. обязались возвратить предоставленные ею денежные средства в течение 90 дней с момента полного погашения кредита.

Также истец ссылалась на приходные кассовые ордера о перечислении ею различными платежами в период с 15 июня 2015 года по 19 декабря 2017 года на счет на имя Белова С.И. денежных средств в размере от 10 000 рублей до 55 000 рублей.

Поскольку заемщиком денежных средств по соглашению от 05 июня 2015 года, заключенному между Беловой Т.В. и Беловым С.И., является Белов С.И. (изначально соответчик, затем третье лицо на стороне истца) именно на стороне истца лежит процессуальная обязанность доказать, возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано в заявленных в соглашении целях.

    Отказывая в удовлетворении требований истца,установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что перечисленные Беловой Т.В. своему сыну Белову С.И. денежные средства являются совместным долговым обязательством супругов Беловых.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в соглашении от 05 июня 2015 года отсутствует подпись ответчика, отрицающего свою осведомленность об обстоятельствах, изложенных в данном соглашении. Допустимых доказательств принятия Беловой Е.В. на себя каких-либо обязанностей (заемных) по условиям соглашения от 05 июня 2015 года, в связи с перечислением истцом денежных средств на счет Белова С.И., не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Беловой Т.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи