Решение от 06.02.2020 по делу № 33-909/2020 от 16.01.2020

Судья Александрова К.А. Дело № 33-909

Дело № 2-1402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 г.                               г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Тарасовой М.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. по гражданскому делу по иксу Тарасовой М.В. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и процентов за неправомерное удержание денежных средств

установил:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС России) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 162869,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 7413,89 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 09.10.2019 г. Тарасовой М.В. направлена апелляционная жалоба в адрес суда через систему ГАС «Правосудие».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24.10.2019 г., который впоследствии продлен до 11.11.2019 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2019 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения суда от 14.10.2019 г.

В частной жалобе Тарасова М.В. просит определение суда от 15.11.2019 г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает о том, что определение об оставлении без движения ею было исполнено, что подтверждается протоколами и выписками из личного кабинета заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Тарасовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14.10.2019 г. в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола проверки файла, 24.10.2019 г. через систему ГАС «Правосудие» Тарсовой М.В. в суд были отправлены с заявлением об устранении недостатков: апелляционная жалоба на двух листах в двух экземплярах, документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы ответчику. Данные документы зарегистрированы в системе 25.10.2019 г. (л.д. 213, 221-222, 223, 224,225).

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, Тарасовой М.В. устранены в установленный в определении срок, у суда отсутствовали правовые оснований для возврата апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, судья считает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░