Решение по делу № 33-7627/2014 от 06.08.2014

Судья Махамбетова Н.Ж. Дело № 33-7627/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Банка «Левобережный» (ОАО) – Крехалевой Н.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым представителю банка «Левобережный» (ОАО) отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013г. исковые требования НСКБ «Левобережный» (ОАО) к ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюнину С.В. о солидарном взыскании кредита, уплате процентов по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюнина С.В. в пользу НСКБ «Левобережный» (ОАО) основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 12.09.2012 г. на сумму основного долга <данные изъяты> руб., по день фактической уплаты, исходя из ставки 12% годовых.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 24.10.2011 г., принадлежащее на праве собственности Тюнину С.В. посредством продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом, назначение: жилое; площадь: общая 208,30 кв.м.; инвентарный номер: № литер: А; этажность: 2; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (условный) номер №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадь: 991,5 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества <данные изъяты> рубля.

08.05.2013г. судом вынесено дополнительное решение, которым иск НСКБ «Левобережный» к ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюнину С.В. о взыскании пени удовлетворен.

Взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюнина С.В. в пользу НСКБ «Левобережный» пени по просроченным процентам на 11.09.2012 года в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюнина С.В. в пользу НСКБ «Левобережный» пени по просроченным процентам, начисленные с 11.09.2012 г. по день фактического исполнения исходя их ставки 0,1% на сумму причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2013г. и дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013г. по указанному делу.

Представитель банка просил определить начальную продажную стоимость залогового имущества: жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. согласно оценочному отчету ООО «Меркурий», взыскать расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, с которым не согласна представитель Банка «Левобережный» (ОАО) – Крехалева Н.А. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод, что необоснованна ссылка представителя Банка на недостоверность заключения экспертов ООО «Заря» в связи с указанием общей площади дома 317 кв.м. по техническому паспорту, составленному на 20.11.2002г., поскольку в отчете ООО «Меркурий» указана такая же площадь дома при описании объекта оценки.

При этом ссылка суда на ст. 15 ЖК РФ необоснованна, поскольку доказательств того, что площадь объекта увеличилась на 108,7 кв.м. на законных основаниях, ни эксперту, ни суду представлено не было. Также не представлено доказательств, того, что данная площадь подлежит оценке. Изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности не вносились. При этом суд не учел, что в качестве доказательств того, что площадь объекта оценки составляет 317 кв.м., является технический паспорт, который предоставлялся в Росреестр по НСО для государственной регистрации права собственности на данный объект в 2011 г. и на основании этого технического паспорта Тюнину С.В. было выдано свидетельство на 208, 3 кв.м., а не на 317 кв.м., следовательно, увеличение площади на 108, 7 кв.м. незаконно и оценке данная площадь не может подлежать.

Кроме того, отчет ООО «Меркурий» не содержит сведений о том, что общая площадь объекта оценки составляет 317 кв.м.

Также судом не принято во внимание нарушение экспертами п. 3 ст. 84 ГПК РФ, где закреплено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы.

По мнению апеллянта, судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Утверждает, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датой заключения договора ипотеки. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав кредитора, а именно, имущество реализовано с торгов по указанной в решении суда стоимости не будет, задолженность будет не погашена.

Полагает, что суд неправомерно дал оценку заключению экспертов ООО «Заря», как наиболее объективному, полному и мотивированному.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение порядка, способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами

Разрешая заявление представителя банка «Левобережный» (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

При этом суд исходил из того, что заключение ООО «Заря» более объективно, поскольку содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, постановленное с осмотром дома, подготовленное экспертами, предупрежденными от уголовной ответственности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. в рамках возбужденного исполнительного производства состоялись первичные торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Заявителем представлен отчет ООО «Меркурий» от 18.11.2013г. о стоимости дома <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 04.02.2014г. по ходатайству представителя Тюнина С.В. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости дома и земельного участка, проведение экспертизы поручено ООО «Заря».

Согласно заключению ООО «Заря» от 22.04.2014г. стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что наиболее объективным является заключение ООО «Заря» являются обоснованными, а доводы автора жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, при принятии данного определения, судом апелляционной инстанции учтено определение Дзержинского районного суда от 15 июля 2014г. утверждено мировое соглашение между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Торговый дом «Каскад-М», Николаевой М.М., Тюниным С.В., по которому назначена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>. и земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка «Левобережный» (ОАО) – Крехалевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи