Решение по делу № 11-475/2016 от 20.10.2016

Дело № 11-475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2016г.)

11 ноября 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Рамзаевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пахомова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016 по гражданскому делу по иску Кондратьева П.С. к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что *** между ним и ответчиком был заключен договор № *** на изготовление, доставку и установку <***>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до *** изготовить истцу <***> с размерами полотна <***>, а истец оплатить изделие в размере <***>. *** им была внесены предоплата в размере <***>, оставшаяся часть уплачена ***. После того, как дома была вскрыта упаковка, он обнаружил, что размеры изготовленного изделия не соответствуют указанным в договоре (<***>), неправильно выполнен тип управления <***>), в упаковке отсутствовали магнитные фиксаторы (<***>). Кроме того, ответчиком был существенно нарушен срок выполнения работ. При заключении договора продавец-консультант неоднократно предоставлял ненадлежащую информацию. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере <***>, а также в счет компенсации морального вреда <***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования Кондратьева П.С. к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Пахомова С.С. в пользу Кондратьева П.С. взысканы уплаченные по договору на изготовление, доставку и установку солнцезащитных систем № *** от *** денежные средства в размере <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере <***>, всего на общую сумму <***>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

После получения Кондратьевым П.С. денежных средств на индивидуального предпринимателя Пахомова С.С. возложена обязанность по безвозмездному вывозу <***>, переданных по договору на изготовление, доставку и установку <***> № *** от ***

С индивидуального предпринимателя Пахомова С.С. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере <***>.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ИП Пахомов С.С. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, дать возможность произвести нормальные замеры изделий, возместить моральный вред <***> Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Пахомов С.С. и его представитель Пахомова Н.Н., действующая на основании доверенности от *** на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьев П.С. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку <***>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению <***>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать изделия и работу в соответствии с договором. Стоимость изделия, выполняемых исполнителем, составляет <***>. НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется внести предоплату <***>. Окончательный расчет осуществляется по факту передачи изделий заказчику или после подписания заказчиком (либо его законным представителем) акта выполненных работ по монтажу изделий. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Срок изготовления изделий (исчисляется с даты поступления предварительной оплаты) и составляет *** рабочих дней.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, то есть в размере <***> (*** – <***>, *** – <***>).

Фактически заказ передан истцу ***, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции произведены замеры приобретенных истцом по договору от *** <***>. Данные замеры произведены при помощи рулетки измерительной *** и рулетки измерительной лазерной ***. Правильность произведенных замеров ответчиком не оспаривалось. Так установлено, что ширина изделия составила <***>, ширина тканевой шторы <***>.

В силу норм ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом было установлено, что изготовленные ответчиком по заданию истца рулонные жалюзи не соответствуют размерам, указанным в бланке заказа, данный недостаток является существенным, мировой судья правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования Кондратьева П.С.

Каких-либо доказательств, опровергающих то, что истцу не были переданы магниты под шуруп в количестве *** штук, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также в суде первой инстанции нашел свое подтверждение и довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ИП Пахомова С.С. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований последней у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы также являются не состоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в данном случае - в связи с нарушением права потребителя на получение услуги надлежаще качества. При таких обстоятельствах, каких-либо дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было предложено отказаться от требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчику разъяснялись положения ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно на рассмотрении данного заявления не настаивал, о чем на заявлении сделана соответствующая надпись.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. При этом объективность и беспристрастность суда по отношению к сторонам не была нарушена.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░