Решение по делу № 33-5469/2013 от 16.04.2013

Судья Л.Н. Сахапова Дело №33-5469/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам О.В. Бондина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.О., Н.П. Фасаховой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: иск О.В. Бондина, действующего в интересах несовершеннолетней А.О., к Н.П. Фасаховой о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Н.П. Фасаховой в пользу А.О. проценты за пользование займом 42.400 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.000 рублей, в возврат госпошлины 1.766 рублей 24 копейки, итого 54.166 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Бондин, действующий в интересах несовершеннолетней дочери А.О., обратился в суд с иском к Н.П. Фасаховой о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 октября 2010 года между его несовершеннолетней дочерью и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым А.О. ответчице была передана денежная сумма в размере 220.000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до 7 декабря 2010 года, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка. Между тем, в установленный договором займа срок, ответчица сумму займа не вернула. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года с ответчицы в пользу А.О. взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 220.000 рублей, а также судебные расходы в размере 5.400 рублей. Денежные средства, переданные ответчице в качестве займа, были получены от продажи земельного участка и фактически сгоревшего в результате пожара жилого дома, во время которого погибла мать А.О.. Данная денежная сумма предназначалась для оплаты обучения А.О. в ВУЗе, однако Н.П. Фасахова, злоупотребив доверием А.О., которой она пообещала удочерить ее и материально обеспечить, уговорила А.О. одолжить 220.000 рублей на два месяца, после чего прекратила общение с А.О., заблокировала телефон и переехала жить в Абхазию. Этот поступок Н.П. Фасаховой ввел А.О. в глубокое депрессивное состояние, подорвав ее здоровье. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, О.В. Бондин просил взыскать с ответчицы в пользу А.О. проценты за пользование займом за период с 7 октября 2010 года по 7 февраля 2013 года в размере 42.400 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2010 года по 7 февраля 2013 года в размере 39.375 рублей 42 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции О.В. Бондин, действующий в интересах несовершеннолетней А.О., а также А.О., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.В. Бондин, действующий в интересах несовершеннолетней дочери А.О., просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Кроме того, неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке. При этом, расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неверным.

В своей апелляционной жалобе Н.П. Фасахова просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, указывая, что заключенный договор займа между сторонами является беспроцентным, в связи с чем, взыскание процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела следует, что 7 октября 2010 года между Н.П. Фасаховой и А.О. был заключён договор займа, по условиям которого А.О. ответчице была передана денежная сумма в размере 220.000 рублей с обязательством возврата займа до 7 декабря 2010 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года с Н.П. Фасаховой в пользу А.О. взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 220.00 рублей, а также 5.400 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ответчицей Н.П. Фасаховой в счет погашения долга 29 декабря 2012 года была перечислена денежная сумма в размере 10.000 рублей, 28 января 2013 года была перечислена денежная сумма в том же размере.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также с учетом внесенных ответчицей в погашение долга денежных сумм, судом первой инстанции с Н.П. Фасаховой в пользу А.О. обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 7 октября 2010 года по 7 февраля 2013 года в сумме 42.208 рублей, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчицы в пользу А.О. необоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами, несостоятельны, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо предусмотренные пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы закона, вывод о его беспроцентности необоснован. Несмотря на то, что в представленной расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, в то же время стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом, обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что со стороны ответчицы имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по возврату основного долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований О.В. Бондина, действующего в интересах А.О., в части взыскания с ответчицы в пользу А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2010 года по 7 февраля 2013 года, правильно исчислив размер данных процентов, который составил 39.224 рубля. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а потому суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Бондина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.О. Бондиной, о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчицей нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Бондина, действующего в интересах А.О., о том, что расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неверным, не опровергают правильности принятого судом решения.

В обоснование указанных доводов О.В. Бондин ссылается на то, что внесенные ответчицей в рамках исполнительного производства денежные средства в общем размере 20.000 рублей, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашают прежде всего издержки истца по получению исполнения, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5.400 рублей, взысканной вышеприведенным заочным решением суда от 11 июля 2011 года, и только потом основной долг.

Между тем, как было установлено судом, перечисленные ответчицей денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение основного долга. Поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя взыскателем А.О. и ее законным представителем не оспаривались, имеются основания полагать, что взыскатель согласился с данной очередностью погашения требований по денежному обязательству, что согласуется с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность изменения очередности погашения требований по денежному обязательству, при наличии соглашения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено О.В. Бондиным, действующим в интересах несовершеннолетней дочери А.О., в связи с нарушением имущественных прав А.О. в результате просрочки возврата долга по договору займа, при этом, допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав А.О., суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы О.В. Бондина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.О. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы О.В. Бондина, действующего в интересах несовершеннолетней дочери А.О. Бондиной, Н.П. Фасаховой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: