Решение по делу № 33-35282/2022 от 25.10.2022

Судья Деева Е.Б.                     Дело    33-35282/2022                                                                                                               УИД 50RS0026-01-2021-011075-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            2 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

    при ведении протокола        помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя о выдаче подменного товара, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Камнева Е. Б., общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Камнев Е.Б. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование потребителя о выдаче подменного товара, неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

    В обоснование иска указано, что 01.02.2019г. он приобрел в ООО «Ситилинк» LED телевизор BBK 65-LEX-6039/UTS2C LED за <данные изъяты>. 29.03.2019г. он направил в адрес продавца заявление об отказе от договора купли-продажи в связи с неверными характеристиками телевизора, в ответ на которое ответчик предложил сдать телевизор на гарантийное обслуживание.

    31.01.2020г. в телевизоре пропала подсветка. Истец позвонил по номеру телефона, указанному на официальном сайте продавца и сообщил об указанной проблеме, в ответ ему сообщили телефоны сервисных центров. Так же сотрудник сообщил, что гарантия на телевизор действует по 01.02.2020г. Ввиду того, что на следующий день он не смог дозвониться до сервисных центров, то снова позвонил по номеру указанному на сайте ответчика и оставил заявку. Позже ему поступил звонок от сотрудника ответчика и они согласовали время доставки телевизора, затем ему позвонили и перенесли время доставки, а немного позже вовсе отказали сославшись на то, что гарантия закончилась 31.01.2020г.

    01.02.2020г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, и передал телевизор ответчику.

    07.02.2020г. ответчик сообщил, что телевизор находится на ремонте, в связи с чем, истец 07.02.2020г. и 11.02.2020г. обращался к продавцу с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта его телевизора, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

    25.02.2020г. был составлен акт проверки качества товара, куда истца не пригласили. В соответствии с данным актом ИП Тюрина Л.В., установлено, что матрица повреждена неродными винтами. Однако, истец с данными выводами не согласен, поскольку фактически изображение есть, хотя и тусклое. Кроме того в инструкции отсутствует информация о винтах, и о том, какими они должны быть. Так же не согласен с выводами о том, что подсветка не работает ввиду повреждения матрицы, поскольку они не связаны между собой.

    Истец обратился в АНО «ЦЗПП» в соответствии с заключением которого, следы нарушений условий эксплуатации отсутствуют, недостаток возник до передачи товара потребителю.

    С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телевизора BBK 65-LEX-6039/UTS2C LED в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ продавца в предоставлении подменного товара за период с 10.02.2020г. по 06.08.2021г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ продавца удовлетворить требование потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств за период с 08.04.2019г. по 06.08.2021г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

    Представитель истца Фролов М.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Кацуба М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ИП Тюрина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее, в ходе рассмотрения дела, поясняла, что истец, закручивая винтами ножку телевизора, повредил ими плату. Повредить винтами подсветку невозможно. Винты, которые были использованы истцом, не входили в комплект.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Камнева Е.Б. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за отказ удовлетворить требование потребителя о выдаче подменного товара за период с 11.02.2020г. по 26.02.2020г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль. В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврата денежных средств отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Ситилинк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    Истцом Камневым Е.Б. также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

    В суде апелляционной инстанции представитель Камнева Е.В.- Фролов М.С. по доверенности просил решение суда отменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ситилинк» просил отказать.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2019г. Камнев Е.Б. приобрел в ООО «Ситилинк» LED телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №<данные изъяты> от 01.02.2019г., чеком об оплате (л.д. 51). На товар установлен гарантийный срок – 1 год. Согласно товарному чеку, товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет.

<данные изъяты> истец направил в адрес продавца заявление об отказе от договора купли-продажи, в связи с неверными характеристиками телевизора, в ответ на которое ответчик предложил сдать телевизор на гарантийное обслуживание. По результатам рассмотрения претензии, продавец указал, что приобретенный товар является технически сложным. Поскольку недостаток был обнаружен по истечении 15 дней со дня передачи товара покупателю, а так же в связи с отсутствием оснований для его возврата, после установленного срока, предусмотренных положениями п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований истца было отказано.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что в телевизоре пропала подсветка, так же указал, что в процессе эксплуатации выявлены иные недостатки – засветы в различных частях экрана, яркая белая подсветка в правой нижней части экрана при определенных ситуациях, зависание на экране полоски громкости, ножки телевизора завалены назад в горизонтальной плоскости из-за чего телевизор отклонен назад. Так же, 01.02.2020г. истец передал ответчику телевизор BBK модель: <данные изъяты> что подтверждается накладной на прием товара на гарантийное обслуживание <данные изъяты>

    Согласно акту проверки качества изделия «BBK» <данные изъяты> от 25.02.2020г., выданным сервисным центром ИП Тюрина Л.В., произведена диагностика изделия: осмотр, разборка, в ходе которых установлено, что планки матрицы повреждены неродными винтами, при привинчивании ножек были использованы нештатные винты большей длинны, что привело к механическому повреждению, в связи с чем, телевизор снимается с гарантии.

    Согласно экспертному заключению №ЦЗПП-0635, составленному АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей» объект исследования имеет недостаток – не включается светодиодная подсветка экрана телевизора в связи с чем, на экране телевизора практически невозможно рассмотреть выводимое изображение. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следовательно, выявленные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз», по результатам которой было установлено, что телевизор <данные изъяты> с/н: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный по договору купли-продажи от 01.02.2019г. имеет повреждения: повреждение плат матрицы, а также имеет следующие недостатки: отсутствует подсветка, отсутствует внутренний элемент крепежа левой ножки. Несоответствие технических характеристик в телевизоре <данные изъяты> с/н: <данные изъяты> не обнаружено.

    Обнаруженный недостаток подсветки носит производственный характер. Недостаток отсутствия крепежа левой ножки возник по причине неквалифицированного вмешательства в СЦ ИП Тюрина.

    Представленный телевизор имеет механические повреждения плат матрицы и подложки справа и слева. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные повреждения возникли вследствие использования винтов большей длинны по сравнению с оригинальными.

    Механическое повреждение плат матрицы являются устранимыми. Для устранения данных повреждений необходимо произвести замену плат матрицы. Стоимость устранения <данные изъяты> рублей. Срок устранения 2 рабочих дня.

    Обнаруженный недостаток отсутствия подсветки является устранимым, для устранения недостатка необходима замена лент подсветки. Стоимость устранения <данные изъяты> рублей, срок устранения 2 рабочих дня.

    Недостаток отсутствия крепежа левой ножки является устранимым, для устранения необходимо произвести установку элемента крепежа ножек слева. Стоимость устранения <данные изъяты> рублей, срок устранения 1 рабочий день.

    Данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно - техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на статьи 309, 307, 310, 454, 492, 469, 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», суд первой инстанции исходил из того, что наличие механических повреждений плат матрицы и подложки справа и слева, которые носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, вследствие использования винтов большей длинны по сравнению с оригинальными, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании полной стоимости приобретенного товара.

    Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об отказе от договора купли-продажи, поскольку судебной товароведческой экспертизой установлено отсутствие несоответствий технических характеристик в приобретенном истцом телевизоре BBK <данные изъяты>

    Согласно статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Установив в ходе судебного разбирательства, что обнаруженные в телевизоре недостатки производственного характера, а также недостаток, возникший вследствие неквалифицированного вмешательства в СЦ ИП Тюрина, являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости их устранения в размере <данные изъяты> руб.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора купли- продажи, суд исходил из того, что правовых оснований как для расторжения договора купли- продажи, так и для возврата истцу стоимости товара по доводам, приведенным потребителем, не имелось.

    Учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о предоставлении ему товара, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами на период гарантийного обслуживания телевизора, за период с 11.02.2020г. по 26.02.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с данной нормой права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований являлось основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

    Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Камнева Е. Б., общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи