Решение по делу № 2-934/2018 от 24.11.2017

дело № 2-934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Владимировны к Бобкову Андрею Сергеевичу, АО «Мособлгаз» о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения круга лиц, участвующих в деле, и исковых требований, к ответчикам, просит о взыскании с ответчика Бобкова А.С. убытков в виде суммы неосновательного обогащения за потребляемый газ с 16.07.2014 г. по день фактической установки газового счетчика в его домовладении - 30.06.2015г. в размере 51 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 257 руб., с ответчика АО «Мособлгаз» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 34 102 руб., также о взыскании с отвчеткиов расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда от 01.07.2014г. по гр. делу № утверждено мировое соглашение по иску Семеновой И.B. к Бобкову A.C. o разделе жилого дома по адресу: МО, <адрес>; по данному мировому соглашению Бобкову A.C. выделена часть дома, при этом ответчик добровольно отказывается от всех коммуникаций – газ, электричество, водопровод, система водоотведения, которые ответчик обязался провести самостоятельно, также суд обязал Семенову И.B. и Бобкова A.C. не чинить друг другу препятствий в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома; согласно указанного определения суда жилой дом был разделен на два отдельных строения, в результате образовалось два собственника; как собственник своего домовладения, ответчик должен был узаконить перепланировку, внести изменения в технический план дома, заказать технический и кадастровый паспорт, произвести реконструкцию инженерных коммуникаций за свой счет, заказать и согласовать проект c соответствующими службами, установить приборы учета потребления коммунальных услуг. Истица согласна, что сделать реконструкцию коммуникаций до наступления отопительного сезона ответчику было проблематично, при этом указала, что ответчик не предпринял никаких намерений o заключении соглашения c ней o временном потреблении газа и порядке оплаты через ее счетчик, отказавшись исполнять судебный акт и начал чинить препятствия ей как собственнику в пользовании своим имуществом, a именно: ответчик отказался отсоединиться от ее газовых коммуникаций; ответчиком были захвачены в свое незаконное владение стена дома истицы, газопровод - ввод и газовый счетчик путем возведения забора из профнастила, тем самым ответчик лишил истицу права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в частности снимать показания газового счетчика, что подтверждается решением Пушкинского городского суда от <дата> по иску Семеновой И.B. к Бобкову A.C. o восстановлении нарушенного права; в сентябре 2014г. ответчик самовольно, без проектной документации и согласований в своей части дома установил газовый котел, что установила аварийная бригада Братовщинской РЭС 18.10.2014г., 17.11.2014г., <дата>, <дата> путем составления актов и отключения газового котла. При этом, ответчик 2 года до раздела дома не оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается различными судебными актами, данные платежи были взысканы истицей по исполнительным листам только в октябре 2015г.; в сентябре 2014 г. y ответчика появилась новая семья и в его части дома стало проживать 5 человек: ответчик, сожительница ответчика - Булатова Т.Н., ее совершеннолетняя дочь, сын и ее мать; не желая оплачивать коммунальные платежи за ответчика, истица обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгaз» об исполнении судебного акта и отключении ответчика от газовых коммуникаций истицы и оформлении газового счетчика, лицевого счета на себя согласно определению суда, однако получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Семенова И.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бобков А.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности Соколова О.С, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску Семеновой И.В. к Бобкову А.С. o разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Kрасноармейск, <адрес>.

По условиям утвержденного мирового соглашения, право общей долевой собственности Семеновой И.В. и Бобкова А.С. на жилой дом по указанному адресу, прекращено; в собственность каждого выделены конкретные помещения. Кроме того, по условиям мирового соглашения на Бобкова А.С. возложены расходы по реконструкции инженерных коммуникаций (в том числе газовых) в выделенной ему части жилого дома; в свою очередь, Семенова И.В. обязана не чинить препятствий Бобкову А.С. в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, в том числе инженерных коммуникаций, аналогичное обязательство возложено на Бобкова A.C. в отношении Семеновой И.B.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.05.2017г. иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о восстановлении нарушенного права удовлетворен частично; суд обязал Бобкова А.С. демонтировать забор, примыкающий к фасаду дома, на протяжении 1,41м., установить новый забор по правой стороне дома, разделяющий земли, на протяжении 12,32 п.м.; перенести забор в зафасаде по границе раздела дома до зафасада (т.№) на протяжении 21,56 п.м., обязал Бобкова А.С., Семенову И.В. установить снегозадержатели на кровле принадлежащей им части дома по адресу: <адрес>, с Бобкова А.С. взыскано в пользу Семеновой И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлины – 300 рублей, всего 10300 рублей; в удовлетворении иска Семеновой И.В. в части требований о демонтаже газового оборудования, сливного колодца, коммуникаций водопровода, канализации, восстановлении водопровода, устранения нарушений по отсутствию инсоляции и освещенности ее части дома, взыскании морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«Ответчик обратился в ГУП «Мособлгаз» за изготовлением проекта газификации выделенной ему части домовладения, 21.11.2014г. истцу выданы технические условия на газификацию принадлежащей ему части. Также между ответчиком и МУП «СКИ» заключен договор на предоставление услуг водоснабжения от 01.01.2010г.

Проектом предусмотрена установка газового оборудования в части дома ответчика, местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод.

Доводы истца о том, что газовый ввод проведен ею на собственные средства, в связи с чем, является ее собственностью, и действия ответчика по газификации его части дома путем присоединения к существующему газопроводу неправомерны, несостоятельны. Ответчик, имея долю в праве на жилой дом, имел право и на газификацию, равно как и при выделении ему в натуре принадлежащей доли дома, он также имеет право на обслуживание выделенной ему в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены его права как собственника. Выделенная ответчику часть дома была газифицирована, ответчиком получена техническая документация, подтверждающая возможность газификации его части дома. ».

Из ответа Филиала «Мытищимежрайгаз» от 16.03.2015г. на обращение Семеновой И.В. по вопросу о приостановлении газификации части жилого дома, занимаемой Бобковым А.С., следует, что газификация части жилого дома Бобкова А.С. осуществляется на основании технических условий, выданных филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», в качестве источника газификации техническими условиями предусмотрен существующий газопровод-ввод к жилому дому, заказчиком газификации является Бобков А.С.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.02.2015г. иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о демонтаже газового оборудования оставлен без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено:

« из ответа на судебный запрос ГУП МО «Мособлгаз» Бобковым А.С. в филиале ГУП МО «Мособлгаз» получены технические условия № от 21.11.2014г. на установку газоиспользующего оборудования занимаемой им части жилого дома. На основании полученных А.С.Бобковым технических условий, силами ООО «Пушкинская энергогазовая компания» разработан проект газоснабжения, который согласован филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» 21.01.2015г.

Достоверных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости тому, что в связи с наличием газового оборудования ответчика создаются препятствия в пользовании частью дома истца, а также, что техническое состояние газового оборудования угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.».

Вступившим в законную силу решением пушкинского городского суда от 23.05.2016г. иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. об устранении нарушений несвязанных с лишением владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать оборудование, не чинить препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, недополученных доходов, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: во-первых, факт нарушения права; во-вторых, наличие и размер понесенных убытков; в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, отсутствие одного из перечисленных оснований исключает возможность удовлетворение иска.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

B обоснование взыскиваемой суммы убытков в виде неосновательного обогащения истец приводит расчет объема
потребленного ответчиком газа за период c 16.07.2014г. по 30.06.2015г. При этом истец использует тарифы, утвержденные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от <дата> №-P, применяемые c <дата>.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика Бобкова А.С. убытков в виде суммы неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств наличия таковых по вине ответчика стороной истца не предоставлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

При этом, производные от основного требования о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, оставленного судом без удовлетворения, требования о процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исследованное судом ранее определение суда о разделе жилого дома не содержит условий об отключении от системы газоснабжения оборудования, установленного в жилом доме на момент вынесения судебного постановления.

Никаких обязательств, подлежащих исполнению АО «Мособлгаз» судебное постановление не содержит, также как не содержит условий o разделе инженерных коммуникаций жилого дома, в том числе системы газоснабжения.

Из вышесказанного следует, что утверждение истца o том, что ей принадлежат газовые коммуникации (как это следует из текста искового заявления) не соответствует действительности, a такое основание исковых требований как «отказ истице в отсоединении ответчика от ее газовых коммуникаций» не основано на нормах права, является незаконным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

B обоснование требований в отношении АО «Мособлгаз» истец указывает на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных статьями 6 и 13 Конвенции o защите прав человека и основных свобод.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <дата> в <адрес>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Статья 13 Конвенции закрепляет право каждого на эффективное средство правовой защиты в государственных органах.

Между тем, АО «Мособлгаз» не осуществляет судебных разбирательств и не является государственным органом, обеспечивающим правовую защиту.

B исковом заявлении истцом не указано какое право истца, как потребителя нарушено действиями, либо бездействиями АО «Мособлгаз».

Кроме того, виновное и неправомерное действие АО «Мособлгаз» нуждалось в безусловном подтверждении, при том, что, исходя из материалов дела, это не следует.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца, о том, что имеется нарушения со стороны АО «Мособлгаз» в части предоставляемой ей услуги, добыто не было.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг по газоснабжению действиями (бездействиями) ответчика АО «Мособлгаз» установлено не было, суд признает не подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с АО «Мособлгаз» штрафа, так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законных оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семеновой И. В. к Бобкову А. С., АО «Мособлгаз» о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: