Решение по делу № 12-276/2018 от 23.03.2018

                             12-276/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                   23 апреля 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, члена единой комиссии ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжалует в суд постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АГОЗ-23/18, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

    В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АГОЗ-23/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189 (далее - Порядок), ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее — Заказчик) направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона (далее - Обращение).

В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям Заказчика, установленным в документации о закрытом аукционе, установлено следующее.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Согласно части 4 статьи 89 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 88 Закона о контрактной системе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого аукциона или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Аналогичные требования к оформлению заявки на участие в закрытом аукционе содержатся в пункте 14.3 раздела 11 «Информационная карта закрытого аукциона» документации о закрытом аукционе.

         Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п/о Менделеево, должностным лицом - членом единой комиссии ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 89 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» подписал протокол и принял решение о соответствии единственной заявки ООО «КСИАН» на участие в закрытом аукционе требованиям документации о закрытом аукционе и Закона о контрактной системе, а именно представленный в составе обращения том заявки ООО «КСИАН» на участие в закрытом аукционе не был скреплен печатью и не подписан участником ООО «КСИАН» или уполномоченным ООО «КСИАН» лицом, при этом в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ - заявка ООО «КСИАН» признана единой комиссией Заказчика соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и Закона о контрактной системе.

         С доводами обжалуемого постановления суд соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

         Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

         Таким образом, должностным лицом назначено наказание в пределах санкции статьи.

         Вина заявителя подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № АГОЗ-23/18 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АГОЗ-23/18 и иными материалами дела.

         Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № АГОЗ-19/18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                              Х.А. Теркулов