Решение по делу № 33-4174/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-010242-34                                                                         33-4174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Украинской О.И.

судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клининой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности наследодателя

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022г.

    Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Красильникова С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калининой А.Ф. о взыскании задолженности наследодателя Калинина В.А. по эмиссионному контракту № 0043-Р-594005756 от 22 июня 2012 г. в сумме 51067,20 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1732,02 рублей.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 г.

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Калининой А.Ф. о взыскании с наследника задолженности наследодателя Калинина В.А. по эмиссионному контракту № 0043-Р-594005756 от 22 июня 2012 г. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Красильников С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Ответчик Калинина А.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, полученным 06 сентября 2022 г., причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Решение суда от 6 июня 2022 г. данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., установил факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, пришел к выводу о том, что банком произведена фиксация просроченных сумм 15 мая 2018 г., иск подан 06 октября 2021 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, 22 июня 2012 г. Калинин В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты Master Card Standart.

Кредитный договор (эмиссионный контракт № 0043-Р-594005756 от 22 июня 2012г.) заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении, в соответствии с которым кредитор выдал кредитную карту с лимитом в размере 40 000 рублей, заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит определен в сумме 40000 рублей, срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0%, процентная ставка в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя или нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка).

Согласно истории движения по карте и ежемесячным отчетам по кредитной карте заемщик пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, пополнял счет, платил проценты.

В связи с нарушением обязанности по внесению ежемесячных платежей за указанный в иске период с 14 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 51067,20 рублей, из них просроченный основной долг 39993,95 рублей, просроченные проценты 11073,25 рублей.

Ответчиком факт возникновения и размер не оспаривались, иного расчета задолженности не представлено.

Калинин В.А. умер 23 февраля 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.57).

После его смерти наследство принято женой умершего ФИО7, которой выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта на дату смерти наследодателя 1812469,38 рублей, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада Самара государственный регистрационный знак К702ОА/31 и 11850/508890 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, колхоз «Дружба» (л.д. 53-115).

У заемщика было открыто несколько счетов в ПАО Сбербанк, остатки по которым на дату его смерти составили 14,42 рублей, 10 рублей, 7,06 рублей, 1,06 рублей.

Также, согласно представленным суду сведениям из ЕГРН, за умершим зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью 2612 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 129234 рублей, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью 1588 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 48862,76 рублей, жилое здание площадью 62,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 868269,70 рублей, жилое здание площадью 48, 1 кв. м в <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя 588658,86 рублей (л.д. 53-115, 117-124).

Доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества сторонами не представлено, ответчиком о недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности по кредиту не заявлено, кадастровая стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор заключен сроком на 3 года и сведения о его пролонгации отсутствуют, противоречат п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указание в обжалуемом решении на то, что истцу с марта 2018 года стало известно о наличии задолженности, а фиксация просроченных сумм произведена 15 мая 2018 года и с этого дня у банка возникло право досрочного возврата кредита, предусмотренное ст.811 ГК РФ, не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку уведомление с требованиям оплаты задолженности в соответствии с п. 5.2.8 Условий 15 мая 2018 года заемщику или правопреемнику не направлялось.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направлено в адрес предполагаемого наследника Калининой А.Ф. датированное 29 июня 2020 г. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты до 27 июля 2020 г.

Согласно общедоступным сведениям Почты России требование банка, направленное фактически 04 июля 2020 г. в адрес Калининой А.Ф., последней не получено и возвращено в адрес банка в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

Направление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к установлению срока исполнения кредитного обязательства.

С иском в суд истец обратился 06 октября 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Доводы апеллятора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления данного требования не противоречат ст.ст. 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату направления иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия признает его верным, основанным на законе и условиях договора, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51 067,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732,02 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 6 июня 2022 г. по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Клининой А.Ф. (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности наследодателя отменить, принять новое решение.

    Взыскать с Клининой А.Ф. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 51 067,20 рублей, расходы по уплате госпошлины 1732,02 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи