Решение по делу № 2-1445/2021 от 04.08.2020

Гр.дело №2-1445/2021, 24RS0048-01-2020-008942-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика Дьяченко С.А. – Дьяченко Д.О., действующей на основании доверенности от 04.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангас» к Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангас» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.89-90), к Дьяченко С.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (исполнителем) и ответчиком (собственником) был заключен договор управления, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества ДЦ «Вертикали», рассоложенного по адресу: <адрес>, в котором находятся помещения № и № общей площадью 228,40 кв.м, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг и иную деятельность. Ответчик обязался своевременно ежемесячно оплачивать услуги, оказанные ему по обслуживанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» и придомовых территорий соразмерно занимаемой им площади, в течение 10 дней со дня выставления управляющей компанией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик оплату за оказанные услуги производил не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 179 180,40 рублей. На указанную сумму задолженности истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в общей сумме 144 767,96 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору управления в сумме 179 180,40 рублей, пени в сумме 144 767,96 рублей.

Представитель истца ООО «Ангас» Фейтельберг А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что между истцом и ответчиком (инвестором) в 2015 году был заключен типовой договор управления ДЦ «Вертикали» без уборки офисов и подземной парковки. В настоящее время истец находится в стадии банкротства, в материалах банкнотного дела не сохранился договор с управления с Дьяченко С.А., однако имеются подписанные ответчиком приложения к договору. В спорный период, ответчиком были оплачены только коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания ДЦ «Вертикали» и придомовой территории Дьяченко С.А. не оплатил. Факт оказания услуг по обслуживанию здания и придомовой территории подтверждается представленными стороной истца договорами с подрядными организациями и пр.

Ответчик Дьяченко С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика Дьяченко Д.О. в настоящем судебном заседании, а также представитель ответчика Тимофеев И.И., участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались потребленные коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними договоров. Какие-либо работы по обслуживанию общего имущества собственников нежилого здания истцом не оказывались. Услуга по техническому менеджменту систем и оборудования составляла для ответчика 16 000 рублей, что является чрезмерно завышенным. В 2018 году ответчиком был заключен договор с ООО «Ангас+», с указанного времени истцу никакие услуги не оплачивали. Часть предоставленных истцом договоров с подрядными организациями по обслуживанию здания не относится к рассматриваемому спору. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Ангас» (управляющая организация) и Дьяченко С.А. (собственник) был заключен договор управления с инвестором (собственником) ДЦ «Вертикали», согласно которому управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ДЦ «Вертикали», расположенном о адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащие Дьяченко С.А. помещения №№,11 (строительные номера 4, 6), общей площадью 228,40 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения № и № в здании № по <адрес> зарегистрировано Дбяченко С.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.69-71, 102)

Несмотря на отсутствие у истца в наличии договора управления с ответчиком, судом признается установленным факт заключения между сторонами спора вышеуказанного типового договора управления ДД.ММ.ГГГГ на основании тарифа на обслуживание без уборки офисов и подземной парковки, что подтверждается подписанными сторонами приложениями к данному договору (т.2 л.д.41-84) и не оспаривается стороной ответчика. Договор управления с инвестором Дьяченко С.А. заключен на основании Протокола общего собрания инвесторов помещений в нежилом здании по адресу <адрес> ДЦ «Вертикали» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в проекте договора управления (т.1 л.д.9-13, т.2 л.д.85-90).

Согласно п.2.2 договора, истец обязался за плату оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию оборудования, указанного в приложении № к договору, а также организовывает путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет потребителей предоставление следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Управляющая организация организует: учет, начисление сбор, распределение и перерасчет платежей собственника офиса в здании ДЦ «Вертикали» за отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение, содержание общего имущества; вывоз мусора и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории здания ДЦ «Вертикали», санитарную обработку мест общего пользования, охрану ДЦ «Вертикали», эксплуатацию и техническое обслуживание инженерный систем и оборудования здания, иное эксплуатационное обслуживание ДЦ «Вертикали».

В силу п.3.1 договора, Дьяченко С.А. обязался: использовать офис по назначению; своевременно производить оплату услуг по обслуживанию общего имущества в ДЦ «Вертикали» и придомовых территорий пропорционально (соразмерно) занимаемой ими площади; ежемесячно оплачивать услуги (работы), оказанные управляющей организацией и коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации согласно условиям раздела 5 настоящего договора.

Разделом 5 договора установлено, что размер платы за содержание общего имущества в здании ДЦ «Вертикали» определяется на общем собрании всех собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Также в данном разделе договора определена методика расчета коммунальных услуг, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются исполнителями услуг в соответствии с нормативными актами.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае несвоевременного внесения платы за услуги (работы), оказанные управляющей организацией и коммунальные услуги, с собственника взимается пеня в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангас» и Дьяченко С.А. (т.1 л.д.58), расшифровке начислений по техническом обслуживанию и коммунальным услугам (т.2 л.д.145-153) в указанный период ответчиком оплата за оказанные истцом услуги по договору управления производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 179 180,40 рублей. При этом, в спорный период истцом ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату, акты выполненных работ и расшифровка начислений по обслуживанию помещения и коммунальным услугам на общедомовые нужды ДЦ «Вертикали». Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги, начислена пеня на общую сумму 144 767,96 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и услуг по обслуживанию ДЦ «Вертикали» судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом заключение Дьяченко С.А., как собственника нежилых помещений, самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и надлежащее исполнение обязательств по данным договорам - не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как истцом предъявлены требования о взыскании с Дьяченко С.А. платы за коммунальные услуги, начисляемые в связи с обслуживанием и эксплуатацией общедомового имущества здания ДЦ «Вертикали», а не принадлежащих ответчику нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания ДЦ «Вертикали» фактически не оказывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено. Истцом, напротив, представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в том числе включенными в реестр кредиторов ООО «Ангас» с рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.103-123, 124-129, 130-160, 161-171, 172-183; т.2 л.д.1-13, 19-40), подтверждающие наличие в здании по адресу: <адрес> теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведение, организацию обслуживания лифтов, уборки помещений общего пользования здания и придомовой территории и пр.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные истцом услуги по управлению зданием ДЦ «Вертикали» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 180,40 рублей.

Поскольку ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг в части оплаты, нарушил условия, предусмотренные договором, с Дьяченко С.А., правомерным является требование истца в части взыскания с ответчика пени, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора управления.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму пени до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ангас» к Дьяченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Сергея Алексеевича в пользу ООО «Ангас» денежные средства по договору управления с инвестором (собственником) ДЦ «Вертикали» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 179 180,40 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 209 180,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ