Решение по делу № 33-13580/2018 от 19.10.2018

Судья: Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-13580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Набок Л.А. и Ромасловской И.М.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крошкина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Крошкину А.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крошкина А.В. сумму материального ущерба в размере 52 771 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля, а всего: 54 554 рубля 17 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Крошкину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2018 выплатило страховое возмещение потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017, по договору страхования транспортного средства, путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крошкина А.В., управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №. При этом в результате заявленного ДТП был поврежден автомобиль MAN №, который являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крошкина А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки частично, в размере 69 400,00 рублей (с учетом износа).

Поскольку суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу, то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет 52 771,17 рубль.

Основываясь на вышеизложенном, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» просила суд взыскать с Крошкина А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 52 771,17 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783,00 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Крошкин А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.2018 отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что у страховой компании отсутствуют основания для обращения к нему с заявленными требованиями, поскольку лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, и страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» может компенсировать все понесенные истцом убытки. Также ответчик не согласен с тем, что сумма ущерба рассчитана истцом без учета износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, Крошкин А.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ321703 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Крошкина А.В., и автомобиля MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак №, под управлением Скорятина А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2017 (л.д. 35).

Причиной ДТП явилось нарушение Крошкиным А.В. п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 (л.д. 36).

Материалами дела установлено, что между ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» и истцом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля MAN TGX 18440, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, произведенного по направлению страховщика, в размере 122 171,17 рубль (л.д. 51).

На момент ДТП гражданская ответственность Крошкина А.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные убытки частично с учетом износа транспортного средства в размере 69 400,00 рублей (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП от 18.09.2017 произошло по вине ответчика Крошкина А.В., и страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела выплату в качестве компенсации ущерба только частично с учетом износа транспортного средства в размере 69 400,00 рублей, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО ССК «Росгосстрах» и взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы Крошкина А.В. о том, что у страховой компании отсутствуют основания для обращения к нему с заявленными требованиями, поскольку лимит страховой выплаты по Закону об ОСАГО составляет 400 000,00 рублей, и страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» может компенсировать все понесенные истцом убытки, подлежат отклонению. Из положения п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Крошкина А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации обязано было выплатить в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, исходя из расчета ремонта восстановительного транспортного средства, произведенного с учетом износа подлежащих замене и восстановлению деталей. В рассматриваемом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование», действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выплатило истцу денежную сумму по требованию, заявленному в порядке суброгации, именно с учетом износа подлежащих замене и восстановлению деталей.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба рассчитана истцом без учета износа поврежденного транспортного средства, поскольку в заключенном между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» договоре страхования транспортных средств №121/14/171/2862 от 07.03.2014 года, не содержится указаний на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа. В соответствии с п. 1.1 договора страхования указано, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 13.8).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Поскольку положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, соответственно, суд верно взыскал с ответчика денежные средства в качестве ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением (122 171,17 рубль) и выплатой, произведенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» (69 400,00 рублей).

Доводы Крошкина А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что, выяснив адрес регистрации Крошкина А.В. (л.д. 60), суд направлял уведомления о рассмотрении дела именно по адресу регистрации ответчика. Однако конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда, как неврученные адресату по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении Крошкиным А.В. от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации (л.д. 63, 65).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанных заказных писем в суд 25.08.2018 и 26.08.2018 судебная корреспонденция считается врученной Крошкину А.В. Следовательно, права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крошкина А.В. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: