Решение по делу № 2-107/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-107/2020                                КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2020-004490-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи     Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием:

представителей истца адвоката Михайлова А.В. и Шкодиной М.А.,

представителей ответчика адвоката Паниной И.В. и Касаткиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданское дело по иску Пучкова В. А. к Соловьеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.П. о возмещении ущерба в сумме с учетом уточнения исковых требований 2 314 860, 37 руб., причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>: ему принадлежит .... долей домовладения (квартира №), ответчику – .... (квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

В результате пожара его имуществу причинен вред.

Обстоятельства произошедшего пожара были предметом судебного разбирательства по иску Соловьева А.П. к Пучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в ходе которого было установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно проведенной по делу экспертизе, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> без учета самовольно возведенных строений после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 676 139.16 руб.

В этой связи с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 2 314 860,37 руб. (т.2 л.д.13).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ и ст.ст. 34, 38 Федерального закона №69 –ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Представители истца адвокат Михайлов А.В. и Шкодина М.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика адвокат Панина И.В. и Касаткина А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана. Просили в иске отказать. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагали, что необходимо исходить из той суммы ущерба, которая определен заключением судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством..

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Соловьев А.П. и Пучков В.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Пучкову В.А. принадлежит .... доли, Соловьеву А.П. принадлежит ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15).

Согласно сложившемуся порядку пользования домом во владении истца находится квартира №, во владении ответчика квартира №.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.07.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, Соловьеву А.П. отказано в иске к Пучкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном частном доме произошёл пожар, в результате которого уничтожена и повреждена кровля дома, внутренняя отделка и имущество на общей площади 90 кв.м, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району.

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту пожара, следует, что на представленном объекте исследования (участках электропроводки) следов характерных для протекания аварийного режима работы электросети не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в доме по адресу: <адрес> послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П.

Разрешая возникший спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пучкова В.А. гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб в результате пожара. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Пучковым В.А. каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, суд согласился с выводами о том, что причиной пожара в принадлежащем сторонам доме послужило тепловое воздействие зарядного устройства АКБ на горючие материалы в спальне Соловьева А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения, установившего причину пожара по вине Соловьева А.П., суд полагает данное обстоятельство установленным и отвергает представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заключения экспертов АНО «....» принципам всесторонности, объективности и полноты (т. 2 л.д.14-19).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> без учета самовольно возведенных строений, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 676 139 руб.

- величина ущерба, рассчитанная затратным подходом с учетом округления, составляет 1 470 261 руб.;

- размер ущерба, приходящийся на долю истца Пучкова В.А. в общей долевой собственности на дом <адрес> составляет 1 271 800 руб. (т. 1 л.д.203-244, т. 2 л.д.8).

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ванякин А.В. пояснил, что экспертами определялась рыночная стоимость имущества на момент пожара с учетом затратного подхода, исходя из представленных документов и сведений о технической инвентаризации дома. Выбор данного подхода эксперт объяснил отсутствием объекта-аналога для применения сравнительного подхода к исследованию. Размер ущерба определен ниже затрат на восстановительный ремонт, поскольку экспертами учтен износ дома на ДД.ММ.ГГГГ, и определена его рыночная стоимость до пожара в размере 1 470 261 руб. 47 коп. Указал, что стоимость ущерба не может превышать рыночную стоимость имущества до его повреждения. Также эксперт представил справку о наличии описки в выводах эксперта, а именно в цифровом обозначении размера ущерба, причиненного имуществу истца, – 1 271 800 руб. (т. 2 л.д.8).

    Заключение экспертов соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими квалификацию в области оценки недвижимости, экспертами в заключении обоснован выбор затратного подхода к исследованию, даны пояснения в части определения рыночной стоимости имущества с учетом износа его конструктивных элементов.

    С учетом этого, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу истца убытков.

    В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено (т. 2 л.д. 9-12).

    Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рыночная стоимость поврежденного дома в результате пожара превышает его рыночную стоимость, определенную заключением экспертов ООО ЭКЦ «Паритет», не имеется.

Стоимость .... доли дома, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 025 000 руб. судом не может быть принята во внимание, поскольку стоимость объекта недвижимости определяется сторонами договора по своему усмотрению, и не опровергает установленную экспертами рыночную стоимость имущества на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещения, в котором произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 1 271 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 32 890 руб. от цены иска 4 938 068,76 руб. (т.1 л.д.2).

Истцом уменьшен размер исковых требований до 2 314 860, 37 руб. (т. 2 л.д.13), при которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 19744, 30 руб.

С учетом уменьшения исковых требований разница в уплате государственной пошлины 13 145,70 руб. подлежит возврату истцу при наличии соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 14 559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А. П. в пользу Пучкова В. А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 271 800 рублей, в возврат государственной пошлины 14 559 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 г.