Решение от 19.11.2020 по делу № 2-3489/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3489/2020 (48RS0003-01-2020-003949-52)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

с участием прокурора Бугаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Иванова ФИО10 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы,

установил:

Иванов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы. В обоснование требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отряда милиции специального назначение КММ УВД по Липецкой области. Уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №. Он, находясь в составе группы сотрудников СОБР, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования н БТР в районе н.п. Урус-Мартан Чеченской Республики был подвергнут обстрелу. В результате взрыва и опрокидывания БТР получил контузию. За медицинской помощью обратился в полевой госпиталь МВД в г. Владикавказ. Был временно нетрудоспособен в период с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен, согласно заключению последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузия головного мозга ДД.ММ.ГГГГ) являются «военной травмой». В связи с последствиями военной травмы ему установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что он имеет право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. в соответствии со 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 300 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иванова А.Н. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобами гражданина Е.А. Панкратова», которым суд отменил решения нижестоящих судов, которыми заявителю было отказано в взыскании дополнительно единовременного пособия в сумме 2000000 руб. Указал на то, что Федеральным законом от 18 марта 2020 г. № 54-ФЗ внесены изменения в часть 6 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», данным законом часть 6 ст. 21 изложена в новой редакции, а именно «Единовременные пособия, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации». Просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Объяснила, что Иванов А.Н. проходил службу в ОВД в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УМВД по Липецкой области, приказом начальника из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ В период службы он при исполнении служебных обязанностей, находясь в Чеченской Республике, получил травму. В связи с последствиями травмы ему установлена вторая группа инвалидности, причина - «военная травма». Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Н. произведена выплата пятилетнего денежного содержания в сумме 173400 руб. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством истец не имеет право на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку он при увольнении получил единовременное пособие в связи с повреждением здоровья в размере пятилетнего денежного содержания, а в соответствии с действующим законодательством единовременная выплата в связи с повреждением здоровья осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Бугаковой В.Н., полагавшей заявленные исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 03.08.1998 г. правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял действовавший до 1 января 2007 года Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подп. 1 п.1 ст. 19 подлежат, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусмотрено, что Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

01 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", которым установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(ч.2 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ
"О противодействии терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ
"О противодействии терроризму" установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

.

Судом установлено, что Иванов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УВД по Липецкой области.

Иванов А.Н. на основании приказа начальника УВД по Липецкой области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, в период прохождения службы истец Иванов А.Н. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н., находясь в составе группы сотрудников СОБР, по пути следования на БТР в районе н.п. Урус-Мартан Чеченской Республики, был подвергнут обстрелу. В результате взрыва и опрокидывания БТР Иванов А.Н. получил контузию. За медицинской помощью обратился в полевой госпиталь, затем был эвакуирован в госпиталь МВД в <адрес>. На больничном находился с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ Травма получена при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

    Согласно заключению ВВК от 23 июня № Иванову А.Н. выставлен диагноз - последствия закрытой черепно-мозговой травмы (контузия головного мозг ДД.ММ.ГГГГ) в виде хронического посттравматического церебрального арахноидита с умеренно выраженным гипертезионно-гидроцефальным синдромом и артериальной гипертензией - в формулировке «Военная травма».

    Судом установлено, что в связи с последствиями военной травмы Иванову А.Н. была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2011 № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Липецкой области в адрес истца Иванова А.Н. направило сообщение, в котором указано о том, что не имеется оснований для выплаты Иванову А.Н. единовременного пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона № 35*ФЗ от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму», поскольку Иванов А.Н. получил военную травму в марте 2000 г., оснований для распространения нормы ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» на правоотношения, возникшие до вступления ее в законную силу, и соответственно, выплаты единовременного пособия в размере 300 000 руб. не имеется. При этом ссылались на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 18.04.2016 г. № 20-КГ15-24.

    В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. в своих возражениях ссылалась на п. 6 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в соответствии с которым при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Объяснила, что истец Иванов А.Н. при увольнении из органов внутренних дел в связи с полученным повреждением здоровья получил единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

С данной позицией представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.03.2019 N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ нормы части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" сами по себе не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда не могут рассматриваться как однородные, в частности единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 N 2-О "По жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции" нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризму (Постановление от 29 марта 2019 года N 16-П).

Опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

С учетом этого в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат (единовременных пособий, предусмотренных в случае гибели или причинения вреда здоровью лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом) выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя, а также часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", устанавливающую, что единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи (выплаты, назначаемые военнослужащим и членам их семей в целях компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, проходивших военную службу), не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

    Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец утратил право на получение единовременного пособия в связи с получением военной травмы, поскольку получил единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении, суд считает несостоятельным.

    Необходимо отметить, что Федеральным законом от 18.03.2020 N 54-ФЗ "О внесении изменения в статью 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" внесены изменения в часть 6 ст. 21 указанного закона, данная часть изложена в новой редакции: «Единовременные пособия, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, выплачиваются независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации».

    Однако, разрешая заявленные истцом Ивановым А.Н. требования, суд исходит из того, что Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Статья 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" вступила в силу с 1 января 2007 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ от 25.07.1998 г. "О борьбе с терроризмом". В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Ивановым А.Н. п. 3 ст. 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 1 января 2007 г. п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, с получением этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Судом было установлено, что полученная истцом Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей военная травма, повлекла в последующем наступление инвалидности и увольнению из органов внутренних дел.

Травма получена истцом Ивановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 г.) Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением ст. 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в п. 2 данной нормы прямо указано, что ст. 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие п. 3 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. В данном случае к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007 г. и не реализовал его до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие должно быть выплачено ему в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", то есть в размере 50 000 руб. Названный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года.

При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию в пользу истца в размере пятидесяти тысяч рублей в связи с получением ранения, повлёкшего наступление инвалидности.

В остальной части иска в размере 250 000 рублей суд считает отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 130-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.11.2020 ░.