Решение по делу № 22-6676/2019 от 30.10.2019

Судья Бондарев А.А. № 22-6676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2019 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Колесника В.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Колесника В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года, которым

Колесник Владимир Владимирович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 18 мая 2012 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.10.2017 по сроку отбытия наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесника В.В. изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 05.09.2019 г., т.е. с момента вынесения приговора. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Колесника В.В. и его защитника-адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Колесник В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

    В судебном заседании Колесник В.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Колесник В.В. не согласен с назначенным видом наказания. Указывает, что вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства, изложенные в ходе допроса, а также в описательной части приговора. Сообщает, что на момент проведения досмотра, его спросили о наличии запрещенных средств, на что он дал положительный ответ и достал пакет героина из джинсовых брюк, при этом велась видеосъёмка. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что он раскаялся, признал свою вину, положительно характеризуется, активно способствовал ходу дознания, имеет ряд заболеваний. На основании изложенного Колесник В.В. просит изменить в приговоре назначенное ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пегова Н.Э. обосновывает законность принятого судом решения и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу Колесник В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Колесника В.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Колесника В.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Колесника В.В. и показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений положения ст.73, 74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Колесника В.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.122 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось. Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

При описании преступления и изложении доказательств, подтверждающих причастность осужденного к его совершению, судом приведены конкретные действия Колесника В.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Колесника В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Колеснику В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колеснику В.В., суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование ходу дознания, наличие ряда заболеваний. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колеснику В.В., суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для смягчения назначенного осужденному Колеснику В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Колеснику В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Колеснику В.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Колесника В.В. следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2019 года в отношении Колесник Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесник В.В. без удовлетворения.

Судья: