Решение по делу № 2-49/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, представителя по доверенности Фроловой Е.Е. к Дунаеву Александру Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

7 ноября 2017 г. представитель истца обратился в Новоалтайский городской суд с иском о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае 54 382,12 руб., указав в обоснование иска, что 08.09.2014 в результате нарушения Дунаевым А.А. требований ПДД произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8., и <данные изъяты>, под управлением Дунаева А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании «СГ МСК» (страховой полис №), владелец потерпевшего автотранспортного средства обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, а именно в страховую компанию «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания «СГ МСК» от имени страховой компании ООО «Росгосстрах» организовала проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 54 382,12 руб. Страховая компания «СГ МСК» от имени страховой компании ООО «Росгосстрах» осуществила возмещение ущерба потерпевшему в результате ДТП на указанную выше сумму.

В нарушение пункта 2.1 ПДД РФ водитель Дунаев А.А. не имел права управления транспортными средствами, о чём сотрудниками ГИБДД было указано в справке о ДТП, в связи с чем в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование. В добровольном порядке ответчик урегулировать вопрос отказался.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ОАО «Страховая группа МСК», Меньшенин С.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу иска.

Ответчик Дунаев А.А. в судебное заседание тоже не явился.

Номер телефона, указанный им в объяснении сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, в сети не зарегистрирован.

Направленная Дунаеву А.А. судом по месту регистрации и по адресу, указанному в упомянутом объяснении, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения», при этом, согласно отметкам на конвертах, извещения в почтовом ящике оставлялись Дунаеву А.А. каждый раз по указанным выше адресам дважды.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 3.2.-3.4, 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (в редакции от 15.06.2015), заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днём ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавших до 10.10.2014), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Действующая редакция (от 28.03.2017) пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тоже предусматривает для страховщика такую возможность.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 08.09.2014 в 17 час. 50 мин. на перекрёстке улиц Строительной, Магистральной и Набережной в г.Новоалтайске у дома № 29 в 8 мкр. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 и под его управлением, столкнулся с принадлежащим ФИО10. автомобилем ФИО11, под управлением Дунаева А.А., при этом оба автомобиля получили механические повреждения.

Дунаев А.А. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку он, двигаясь по ул.Строительной со стороны ул.Южсиба, при повороте налево (на ул.Магистральную) не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО12., приближающемуся справа по равнозначной дороге (по ул.Строительной со стороны ул.Набережной в сторону ул.Южсиба).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ФИО13., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дунаева А.А. и ФИО14., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 22 КА № 668966 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, от 08.09.2014 в отношении Дунаева А.А.

Вины водителя ФИО15. в дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается, поэтому ответственность за причинённый ФИО16 материальный вред должно нести виновное лицо, то есть Дунаев А.А.

10 сентября 2014 г. ФИО17 обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ссылаясь на то, что его автомобилю причинён вред, при этом его ответственность застрахована у данного страховщика по полису ОСАГО серии ССС № 0663534967 на период с 20.10.2013 по 19.10.2014, его транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику.

Согласно акту о страховом случае от 22 сентября 2014 г., при расчёте страхового возмещения установлено, что размер ущерба, причинённый транспортному средству ФИО18., составляет 54 382,12 руб.

Платежным поручением № 77938 от 23.09.2014 подтверждается, что ОАО «Страховая группа МСК» перечислила ФИО19 54 382,12 руб.

Платежным поручением № 065120 от 30.09.2014 ООО «Росгосстрах» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>), перечислило ОАО «СГ МСК» эту же сумму на основании платежного требования.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время организационная форма ООО «Росгосстрах» - публичное акционерное общество, его наименование – Страховая компания «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Дунаев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред.

Эти данные подтверждаются справкой ГИБДД, согласно которой Дунаев А.А. права управления транспортными средствами не имеет, 16.09.2014 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.09.2014 управлял транспортным средством, не имея указанного права.С учётом изложенного в связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств наличия оснований, по которым сумма, взыскиваемая в пользу истца, могла бы быть уменьшена судом, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования должны быть удовлетворены полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, должны быть ему возмещены ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 54 382 ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1831 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 56 213 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░