Решение по делу № 8Г-15164/2021 [88-18791/2021] от 02.06.2021

        Дело № 88-18791/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1634/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Джанкойском районе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 12 марта 2019 года № в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО7 периоды работы с 1 августа 1988 года по 2 ноября 1988 года, с 14 ноября 1988 года по 30 мая 1989 года, с 21 июня 1989 года по 27 июня 1989 года, с 26 июля 1989 года по 18 августа 1989 года, с 30 августа 1989 года по 1 января 1990 года, с 11 января 1990 года по 1 января 1991 года, с 20 января 1991 года по 21 ноября 1993 года, с 21 сентября 1996 года по 23 сентября 1996 года, с 24 ноября 1996 года по 25 ноября 1996 года, с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2002 года, с 2 октября 2002 года по 31 августа 2003 года, с 1 сентября 2003 года по 22 ноября 2007 года, с 23 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 2 апреля 2012 года по 16 октября 2013 года, с 18 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года, с 14 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, с 19 февраля 2014 года по 16 марта 2014 года, с 18 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, с 24 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, периоды пребывания в отпуске по уходу за ребенком с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года. На ГУ – УПФР в Джанкойском районе Республики Крым возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО1, периоды работы с 1 августа 1988 года по 2 ноября 1988 года, с 14 ноября 1988 года по 30 мая 1989 года, с 21 июня 1989 года по 27 июня 1989 года, с 26 июля 1989 года по 18 августа 1989 года, с 30 августа 1989 года по 1 января 1990 года, с 11 января 1990 года по 1 января 1991 года, с 20 января 1991 года по 21 ноября 1993 года, с 21 сентября 1996 года по 23 сентября 1996 года, с 24 ноября 1996 года по 25 ноября 1996 года в должности воспитателя детского сада отделения № 1 СПК «Изумрудный», с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2002 года в должности воспитателя, с 2 октября 2002 года по 31 августа 2003 года в должности руководителя кружка в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 1 сентября 2003 года по 22 ноября 2007 года в должности социального педагога, 23 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности заместителя директора ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 2 апреля 2012 года по 16 октября 2013 года, с 18 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года, с 14 ноября 2013 года по 16 февраля 2014 года, с 19 февраля 2014 года по 16 марта 2014 года, с 18 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, с 24 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в должности практического психолога ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 18 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года. С УПФР в Джанкойском районе Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года в части понуждения УПФР в Джанкойском районе Республики Крым включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года, а также в части взыскания с УПФР в Джанкойском районе Республики Крым в пользу ФИО1 государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального права законодательства Украины и Российской Федерации, а также положения Конституционного Суда РФ, примененного к периодам осуществления истца трудовой деятельности и нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования, изложенные в кассационной жалобе поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в Джанкойском районе Республики Крым с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением УПФР в Джанкойском районе Республики Крым от 12 марта 2019 года № истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж истца составил 4 года 5 месяцев 20 дней при требуемых 25 годах. Не засчитаны в стаж по осуществлению педагогической деятельности, периоды работы с 1 августа 1988 года по 2 ноября 1988 года, с 14 ноября 1988 года по 25 ноября 1993 года, с 1 февраля 1996 года по 25 ноября 1996 года в должности воспитателя детского сада совхоза-завода «Изумрудный», КАПП «Изумрудный», с 5 мая 2000 года по 31 августа 2003 года в должности руководителя кружка в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 1 сентября 2003 года по 22 ноября 2007 года в должности социального педагога в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 23 ноября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 2 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года в должности практического психолога в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 2 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в должности воспитателя на неполную ставку в ГБОУ РК «Джанкойская санаторная школа-интернат», с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; с 18 июня 2007 года по 30 июня 2007 года – период нахождения на курсах повышения квалификации. Не учтены также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер работы истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в спорные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с учебным учреждением, на курсы повышения она была направлена работодателем, в период которых все выплаты, подлежащие налогообложению, были начислены и перечислены страховые взносы в бюджет в полном объеме. В льготный стаж также включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришла к обоснованному выводу о неправомерности включения в специальный стаж истца периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 дет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).

Суды учли, что в спорные периоды времени трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Крым, в период действия законодательства Украины, которое подлежит применению к спорным правоотношениям.

Истец обжалует апелляционное определение в части признания незаконным и отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кассатор в жалобе настаивает на обоснованности данного требования, однако доводы кассационной жалобы противоречат положениям материального права, а также не соответствуют обязательным к применению разъяснениям вышестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном восприятии истцом спорных правоотношений и их правого регулирования.

Согласно статье 181 Кодекса законов о труде Украины отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы предоставляются по заявлению женщины или лиц, указанных в части 7 статьи 179 Кодекса законов о труде Украины, полностью или частично в пределах установленного периода и оформляются приказом (распоряжением) владельца или уполномоченного им органа. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы засчитываются как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Однако указанные акты не содержат положений о включении спорных периодов в целях исчисления досрочной страховой пенсии по старости, а указание в статьях 179, 181 Кодекса законов о труде Украины на зачет таких периодов как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, не означает необходимость включения данных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. «Стаж работы по специальности» и «специальный» не являются взаимозаменяемыми понятиями.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам. следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 рода (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции по результатам анализа норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, ФИО1 не являлась по состоянию на 21 февраля 2014 года получателем пенсии по украинскому закону. Отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если он начался до 6 октября 1992 года.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежали включению в специальный стаж периоды отпуска по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, а именно с 22 ноября 1993 года по 31 июля 1995 года, с 16 октября 1995 года по 1 февраля 1996 года.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд нижестоящей инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи