Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1548/2023 от 13.01.2023

Судья Леванин А.В. Дело № 33-1548/2023

УИД: 34RS0016-01-2022-000933-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-21/2022 по иску Полякова С. В. к Гусейнову Этираму А. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от труб газопровода

по частной жалобе представителя Полякова С. В. по доверенности Плотниковой Е. А.

на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, которым исковое заявление возвращено истцу ввиду подсудности дела арбитражному суду.

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.А.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от труб газопровода. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового центра с автономной котельной, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный под зданием торгового центра. Ответчику Гусейнову Э.А.о. на праве собственности принадлежит изолированная часть здания крытого рынка. Гусейнов Э.А.о. незаконно осуществил строительство газопровода на принадлежащем истцу земельном участке с привлечением ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании находящимся в собственности у истца вышеуказанным земельным участком, на котором расположено здание торгового центра.

Определением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу ввиду подсудности дела арбитражному суду, спор носит экономический корпоративный характер.

В частной жалобе, представитель Полякова С.В. по доверенности Плотникова Е.А. просит отменить указанное определение судьи, постановленного, по ее мнению, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 135 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик, являются индивидуальными предпринимателями; при этом, на спорном земельном участке истец осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению зданием торгового центра с автономной котельной, а ответчик является собственником изолированной части здания крытого рынка, которое также расположено на спорном земельном участке, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судебной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом деле Поляков С.В. обратился в суд с иском к Гусейнову Э.А.о. об устранении нарушений прав собственника на пользование принадлежащим ему, как физическому лицу, земельным участком.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из субъектного состава и характера взаимоотношений, настоящий спор не является корпоративным; спор не направлен на восстановление корпоративного контроля, не связан с вопросами управления или участия в предпринимательской деятельности, а вызван нарушением имущественных прав собственника земельного участка, занятого газопроводом ответчика.

Учитывая содержание исковых требований и субъектный состав спора, заявленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, с аналогичным составом лиц, ранее, Жирновским районным судом г.Волгограда был рассмотрен иск об установлении на спорном земельном участке сервитута, по результатам которого 04 октября 2021 года вынесено решение суда об отказе в иске Гусейнову Э.А.о., сомнений в подсудности спора Жирновскому районному суду г.Волгограда не возникало.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года отменить, материал № 9-21/2022 по иску Полякова С. В. к Гусейнову Этираму А. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от труб газопровода направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий: