Решение по делу № 11-5/2024 от 08.02.2024

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 27 марта 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шабаршиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ордынского района в интересах Кузнецовой Е. П. на решение мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 6 сентября 2023 г. по исковому заявлению прокурора Ордынского района к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района от 06.09.2023 г. в удовлетворении искового заявления в интересах Кузнецовой Е.П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, было отказано, с Кузнецовой Е.П. в пользу ООО «ДНС Ритейл» были взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С данным решением не согласился прокурор Ордынского района, направив апелляционное представление, по доводам которого решение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.П. приобрела стиральную машинку, в процессе эксплуатации выявились недостатки товара : не сливала воду, в программе «слив-отжим» временами происходило выключение. Поскольку товар относится к технически сложным товарам, то при обнаружении в нем недостатков (независимо от их существенности) покупатель вправе вернуть его продавцу и потребовать его замены или возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении указанного срока требование подлежит удовлетворению, если нарушены сроки устранения недостатков товара, невозможно использовать товар в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения него различных недостатков, обнаружен существенный недостаток товара (п.ст. 503 п.3 ГК РФ, ст. 18 п.1 Закона о защите прав потребителя). Кузнецова Е.П. обнаружила существенный недостаток, в связи с чем довод об отсутствии недостатков товара в настоящее время, а также выводы заключения экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушений срока ремонта не является состоятельными, поскольку Кузнецова Е.П. трижды обращалась с претензией в связи с поломками стиральной машины, что подтверждает существенность недостатков технически сложного товара. Также мировым судьей не учтено положение ст. 96 ч. 3 ГПК РФ об освобождении гражданина с учетом имущественного положения от судебных расходов и их несения за счет средств соответствующего бюджета, так как Кузнецова Е.П. является пенсионером <данные изъяты>.

Помощник прокурора Завалюева Т.А. апелляционное представление поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на апелляцион представление указывает, что с апелляционным представлением не согласен. Полагает, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена стиральная машина DEXP WM-F612BDHE/WW фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, 59.5 см х 85 см х 41 см] белый, дисплей (далее - Товар) по расходной накладной Б-02999239. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар на гарантийный ремонт с заявленным недостатком - «не сливает воду» (со слов истца). При приемке товара и сливе воды для транспортировки в фильтре были обнаружены текстильные изделия. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта истец был уведомлен о готовности товара, доставка согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан акт выполненных работ № МАЗ-01385 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт составил 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для гарантийного ремонта с заявленным дефектом «не сливает воду, при переходе на программу слив-отжим временами выключается». Сотрудниками сервисного центра произведена диагностика товара, выполнены работы по восстановлению крепления сливного шланга, тестовый прогон, по результатам которых был составлен Акт выполненных работ МАЗ-004086 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о готовности товара к выдаче, доставка согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт составил 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично получен ответ с предложением передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику. В результате проведения диагностики дефект не выявлен, составлен Акт выполненных работ MA3-006372 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возврате денежных средств, ответ

получен лично истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар на настоящий момент не имеет недостатков, готов к эксплуатации, сроки ремонта не превысили 30 дней, основания для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро товарных экспертиз» следует, что в стиральной машине DEXP WM-F612BDHE/WW недостатки не выявлены, недостатков препятствующих дальнейшей эксплуатации стиральной машины не обнаружено, стиральная машина находится в исправном (рабочем) состоянии, выполняет свои функции в полном объеме, в штатном режиме и может быть использована по прямому назначению. Кроме того, согласно п. 7 Гарантийного талона, гарантийное обслуживание не распространяется на товары, которые вышли из строя из-за нарушения правил эксплуатации. Из «Краткого руководства к стиральной машине» следует, что сливной шланг следует располагать по высоте 600 - 1000 мм от уровня пола и его конец должен быть погружен в воду (ст. 16 краткого руководства к стиральной машине). Продавцом была представлена исчерпывающая информация о реализованном товаре в «Кратком руководстве к стиральной машине», в том числе информация о гарантийном обслуживании и гарантийном сроке на товар. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Довод апелляционного представления о неправомерном взыскании судебных расходов с Кузнецовой Е.П. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в размере 18 ООО руб. является несостоятельным, при рассмотрении дела не заявлено ходатайство об освобождении от судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении представления по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ч.1, ч.2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению.

Решение мирового судьи было основано тем, что в приобретенном Кузнецовой Е.П. товаре в виде стиральной машинки отсутствуют дефекты, а также суду не предоставлены доказательства того, что товар не пригоден для использования по прямому назначению.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.П. в магазине «ДНС Ритейл» приобретена стиральная машина DEXP WM-F612BDHE/WW фронтальная, по расходной накладной Б-02999239 и кассовому чеку с гарантийным талоном за 18999 руб.

В процессе эксплуатации стиральной машинки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар на гарантийный ремонт с заявленным недостатком - «не сливает воду». При проверке товара и сливе воды была обнаружено текстильное изделие, которое было намотано на фильтр. Был составлен акт выполненных работ № МАЗ-01385 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по переустановке нижнего патрубка бака, собрана помпа, произведена очистка, проведен тест на разных программах. Гарантийный ремонт составил 9 дней.

При этом суд отмечает, Кузнецова Е.П. не смогла объяснить механизм попадания на фильтр текстильного изделия, однако с момента приобретения стиральной машинки до момента обнаружения текстильного изделия на фильтре стиральная машинка находилась в эксплуатации почти месяц у потребителя, стиральная машинка была продана потребителю новая не бывшая в эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное текстильное изделие попало в машинку в период ее эксплуатации со стороны потребителя, в связи с чем данный недостаток возник из-за нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был принят для гарантийного ремонта с заявленным дефектом «не сливает воду, при переходе на программу слив-отжим временами выключается». Сотрудниками сервисного центра произведена диагностика товара, установлено, что было повреждено крепление сливного шланга, выполнены работы по восстановлению крепления сливного шланга: восстановлены крепления сливного шланга,

по результатам был составлен Акт выполненных работ МАЗ-004086 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо произвести установку согласно инструкции, а именно, поднять слив на уровень 60 см от уровня пола. Ремонт составил 8 дней.

Согласно п. 16 «Краткого руководства к стиральной машине» сливной шланг следует располагать по высоте 600 - 1000 мм от уровня пола и его конец должен быть погружен в воду.

Поскольку машинка использовалась без учета п. 16 «Краткого руководства к стиральной машине», суд приходит к выводу, что заявленное истцом нарушение возникло в период эксплуатации из-за нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате денежных средств, так как в сентябре 2022 функция отжима в машинке работает непрерывно, при белье не отжимается, имеется громкий шум. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику. В результате проведения диагностики дефект не выявлен, составлен Акт выполненных работ MA3-006372 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возврате денежных средств.

Отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что товар не имеет недостатков и соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной стиральной машинке отсутствуют недостатки, препятствующие использованию изделия по его функциональному назначению, стиральная машинка выполняет свои функции в полном объеме в штатном режиме, находится в исправном и рабочем состоянии.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машинки относятся к указанным технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона, недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, стиральная машинка на основании приведенных доводов с учетом нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя и заключения эксперта ООО «Бюро Товарных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет недостатков товара, препятствующих его использование по функциональному назначению, так как не имеет несоответствий товара обязательным требованиям, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, а тем более существенных недостатков, находится в технически исправном состоянии и пригоден для использования его по своему функциональному назначению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, уплате неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено вина ответчика в причинении истцу морального вреда не была установлена, товар, проданный ответчиком, является технически исправным, следовательно, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1, ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу указанного положения закона, расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат возложению на ту сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза по делу была назначена определением от 12.04.2023 по ходатайствам ответчика ООО «ДНС Ритейл» и помощника прокурора Ордынского района, однако оплата расходов по проведению была возложена полностью на ООО «ДНС Ритейл», вопрос о возмещении расходов за счет бюджета не разрешался по вопросам, поставленным прокурором, действующим в интересах Кузнецовой Е.П.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» произвело оплату экспертизы непосредственно в экспертное учреждение ООО «Бюро Товарных Экспертиз» без предварительного внесения на счет органа, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей (депозит).

Согласно справке МСЭ Кузнецова Е.П. является инвалидом <данные изъяты>. Согласно справке ОПФР является получателем пенсии в размере <данные изъяты>

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Однако при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов мировым судьей не приняты во внимание и не учтены указанные положения закона, предусмотренные 1т. 96 ч.3 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения в части взыскания судебных расходов с Кузнецовой Е.П.

Поскольку Кузнецова Е.П. не ходатайствовала о проведении по делу экспертизы, данное ходатайство заявил прокурор и ответчик, а оплату произвел только ответчик и без занесения денежных средств на депозит органа, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, вместе с тем Кузнецова Е.П. является <данные изъяты> бессрочно, получает пенсию, размер судебных расходов составляет практически половину ее пенсии, суд приходит к выводу об освобождении Кузнецовой Е.П. от несения данных судебных расходов с возмещением данных расходов за счет бюджета, из которого происходит финансирование деятельности мировых судей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ордынского района в интересах Кузнецовой Е. П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с Кузнецовой Е.П. судебных расходов, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора Ордынского района.

Постановить новое решение, которым судебные расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей возместить ООО «ДНС Ритейл» за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

В остальной части оставить решение без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья-

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2024.