Решение по делу № 33-10578/2023 от 31.08.2023

Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-10578/2023

(№2-951/2023; 59RS0044-01-2023-001050-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Чусовской городской прокуратуры на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Валерий Михайлович обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что квартира, расположенная по адресу: **** п. №1**** д. 6 кв.4, предоставлена в 2002 году Е1. на семью из двух человек, на маму Е1. и его (истца). Данное жилье является единственным местом для его постоянного проживания, иного жилья в собственности не имеет. Они производили ремонт жилого помещения, несли расходы по оплате за жилое помещение. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2016 году дом снесен. Вместе с тем, при выселении из подлежащего сносу жилого дома его семье помещение взамен утраченного предоставлено не было. В связи с чем полагает, что вправе требовать от администрации Чусовского городского округа Пермского края вне очереди жилое помещение по договору социального найма по основаниям п. 2 ст. 57 ЖК РФ.

На основании изложенного просит о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью 43, 4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в черте Чусовского городского округа.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании Ефремова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: **** п. №1**** д. 6 кв.4, снятии с регистрационного учета, указав, что согласно справки территориального отдела Комарихинский от 03.05.2023, Ефремов В.М. не проживает по месту регистрации более 10 лет. Документов, послуживших основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не имеется. Жилой дом по адресу: **** п. №1, **** д. 6 кв.4,в настоящее время разрушен, проживание в нем не возможно. Ефремов В.М. в администрацию Чусовского городского округа с требованием или заявлением о заключении договора социального найма в интересах себя не обращался, в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Чусовского городского округа Пермского края не значится, малоимущим в соответствии со ст. 49 ЖК РФ не признан. Более 10 лет Ефремовым В.М. нарушаются обязанности нанимателя жилого помещения: поддержание в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке, проведение текущего ремонта. Своими действиями он привел жилое помещение в техническое состояние, в котором находиться нельзя. Ефремов В.М. спорное жилое помещение покинул добровольно, выехав в другое постоянное место жительства.

Истец (ответчик по встречному иску) Ефремов В.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьмина Л.В., на удовлетворении требований доверителя настаивала, во встречном иске просила отказать. В судебном заседании пояснила, что Ефремов В.М. в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года в связи с наличием реальной опасности для жизни и здоровья. Он выехал в другое жилое помещение по соседству, но поскольку жить там стало также невозможно, Ефремов В.М. переехал в г. Пермь, где в настоящее время проживает и работает. О нарушении своих прав Ефремов В.М. узнал после письменного обращения в администрацию Чусовского района в январе 2023 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Конышева Е.Д., в иске Ефремову В.М. просила отказать, на встречных исковых требованиях настаивала. Также полагала, что Ефремовым В.М. пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова В.М., администрации Чусовского городского округа Пермского края и по встречному иску администрации Чусовского городского округа Пермского края к Ефремову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Об отмене данного решения просит в апелляционном представлении Чусовская городская прокуратура, указывает на то, что в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** п. №1, **** 6-4, разрушено, в связи с чем проживание в нем невозможно, поэтому, отказав в признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, суд не реализовал его право на жилищное обеспечение, то есть выводы суда противоречат друг другу, не разрешают возникший спор. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Чусовского городского округа Пермского края полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску)поддерживает апелляционное представление прокурора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований прокурора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания(п. 4).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания, не ставя эту обязанность в зависимость от каких-либо иных обстоятельств (признания аварийным и подлежащим сносу всего жилого дома, наличия реальной угрозы для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи и т.д.)

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремов В.М., зарегистрирован с 11.01.2000 года по адресу: **** №1**** д. 6 кв.4, фактически проживает по адресу: **** 95А (л.д.37). Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено матери истца Е1. на основании ордера № 195 от 08.02.2002 года, также в ордер включен Ефремов В.М. (л.д.46-47).

В соответствии с данными ГБУ «ЦТИ ПК» Чусовской филиал» от 20.05.2014 здание по адресу: **** п. №1, **** д. 6 (лит. А, инв. **) площадью 43,4 кв.м, год постройки 1962, фактический износ- 58%, дата последней технической инвентаризации - 23 декабря 2003 года. Произведено обследование технического состояния объекта директором Чусовского филиала ГУП «ЦТИ» с фотофиксацией на 05.06.2013 года.

Согласно техническому паспорту, составленному 23.12.2003 МУП «БТИ», четырехквартирный жилой дом, 1962 года постройки, в котором находится квартира истца (лит.а1), имеет процент износа 65 %.

Из письма, направленного администрацией Комарихинского сельского поселения Пермского края № 176/02-02-05 от 20.05.2014, следует, что администрация Комарихинского сельского поселения просит включить дополнительно обследование межведомственной комиссией 27.05.2014 жилых помещений, в том числе по адресу: п. №1**** д.6.

В соответствии с предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсилогической, гигиенической и иных видов оценок № 176 от 22.05.2014 заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Лысьве, г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края Восточному филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» поручено 27.05.2014 провести в составе межведомственной комиссии санитарно-эпидемиологическое обследование жилых домов согласно приложения по адресам: п.. №2**** д. 6.

Согласно протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 27.05.2014, оформленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» следует, что оценить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не предоставляется возможным, в связи с тем, что жилой дом разрушен (стекла выбиты, крыша и печь разрушены).

По информации администрации Чусовского городского округа от 24.04.2023, на основании похозяйственного учета в квартире по адресу: **** п. №1, ул. Пионерская, д. 6 кв.4, проживали Е2., дата года рождения (умер 1992 году), Е1., дата (умерла дата году), Ефремов В.М. дата года рождения. Документы, послужившие основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют.

Также согласно служебной записки Территориального отдела Комарихинский от 22.05.2023 документов, подтверждающих признание жилого помещения, расположенного по адресу: **** п. №1, **** д. 6 кв.4, непригодным для проживания, а именно акт, заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Комарихинского сельского поселения «О признании непригодным для проживания жилого помещения» в территориальном отделе Комарихинский отсутствует.

По информации администрации Чусовского городского округа Пермского края управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 27.04.2023 Комарихинским сельским поселением не были переданы документы межведомственной комиссии о признании жилых помещений расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Кутамыш, ул. Пионерская, д. 6 кв.4, непригодными для проживания, либо признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со справкой администрации Чусовского городского округа Пермского края от 03.05.2023, по данным территориального отдела Комарихинский территориального Управления администрации Чусовского городского округа Пермского края, Ефремов В.М., по месту регистрации по адресу: **** п. №1, **** д. 6 кв.4, не проживает более 10 лет. Со слов старосты поселка Б., Ефремов В.М. по данному адресу не проживает более 10 лет. В настоящий момент его местонахождение неизвестно.

Из представленных материалов, фотографий очевидно, что жилой дом находится в разрушенном состоянии.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 20.04.2023, сведениям ГБУ «ЦТИ ПК» Чусовской филиал» от 20.04.2023 помещений на праве собственности истец Ефремов В.М. не имеет.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 51, 52, 57, 69, 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что истец состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, Ефремов В.М. с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры ввиду ее разрушения, фактически проживает в г. Перми, где и работает, а также то, что указание Ефремова В.М. о признании жилого помещения аварийным, без признания его таковым в установленном порядке, не может повлечь обязанность органа местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, учитывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием наличие одного лишь данного факта не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договорам социального найма, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Ефремова В.М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чусовского городского округа Пермского края, суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Ефремов В.М. проживал в квартире № 4 **** д. 6 п. №1 постоянно до 2012 года, дом стал непригоден для проживания, проживать в нем стало невозможно ввиду его разрушения, тем самым выезд истца носил вынужденный характер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречных требований администрации Чусовского городского округа, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (часть 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из предписаний пункта 7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее – Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании, в частности, заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Вместе с тем органом местного самоуправления не приняты необходимые меры для оценки состояния многоквартирного жилого дома по адресу: **** п. №1, **** д. 6 кв. 4, хотя как минимум с 2014 года данный дом находится в разрушенном состоянии, что следует из протокола санитарно-эпидемиологического обследования от 27.05.2014 г. (л.д.85). В настоящее время дом находится в разрушенном состоянии, что подтверждается фотографиями (л.д.86-88), проживать в нем невозможно, что не оспаривается администрацией Чусовского городского округа, о чем она указала во встречном исковом заявлении(л.д.76-77).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В настоящее время возможность обследования дома органами государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (в частности, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») утрачена ввиду разрушения дома, без соответствующих заключений межведомственная комиссия также не может принять решение относительно состояния жилого дома.

Вместе с тем, поскольку дом по адресу: **** п. №1**** д. 6 кв. 4 разрушен, то нарушение порядка обследования дома межведомственной комиссией, не издание администрацией постановления о признании дома непригодным для постоянного проживания, равно как и не включение жилого дома, в котором зарегистрирован истец в программу переселения граждан из аварийного жилья, не может служить препятствием для реализации жилищных прав Ефремова В.М., следовательно, истец имеет право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма.

Бездействие органа местного самоуправления как минимум с 2014 года, что привело к невозможности проведения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом в настоящее время уже разрушен, не может препятствовать защите жилищных прав истца, который в настоящее время не может восстановить свои права иным образом.

Учитывая, что дом фактически является непригодным для постоянного проживания, проживание в нем в настоящее время невозможно, истец не имеет иных жилых помещений в пользовании на каком либо ином законном основании (по социальному найму, в собственности), выезд его из квартиры был связан с невозможностью проживания в доме ввиду опасности для жизни и здоровья, предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, невыполнение процедуры признания дома непригодным для постоянного проживания ввиду длительного бездействия органа местного самоуправления и утрату в настоящее время такой возможности, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ефремова В.М. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на администрацию Чусовского городского округа обязанности предоставить Ефремову В.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 43,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в черте Чусовского городского округа.

Площадь ранее занимаемого истцом жилого помещения указана в техническом паспорте (л.д.34).

Возражения администрации Чусовского городского округа о том, что жилой дом пришел в непригодное для постоянного проживания состояние ввиду того, что наниматели не принимали меры к сохранению жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого дома в первую очередь лежит на собственнике, представителем которого является орган местного самоуправления. Именно невыполнение собственником своих обязанностей по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии, невыполнение обязанностей по капитальным и текущим ремонтам, привело к разрушению дома.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова Валерия Михайловича.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать администрацию Чусовского городского округа предоставить Ефремову Валерию Михайловичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 43,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям, в черте Чусовского городского округа.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.