Решение по делу № 7У-5361/2024 [77-2674/2024] от 27.06.2024

Дело № 77-2674/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     3 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Султанова Х.Н.,

адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова Х.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 января 2024 года в отношении

СУЛТАНОВА Хейруллы Наруллаевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

14 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие в боевых действиях;

наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ, смягчено до 2 лет 3 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 1 день.

Заслушав выступления осужденного Султанова Х.Н. и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Султанов Х.Н. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 25 августа 2022 года в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в г. Копейке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Султанов Х.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; в нем не дана оценка доводам стороны защиты; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми, в том числе на сфальсифицированной видеозаписи, из которой были вырезаны его действия, свидетельствующие о невиновности; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает, что в ходе судебного разбирательства его вина была установлена лишь в нарушении правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает факт применения им насилия в отношении потерпевшего <данные изъяты> так как прерывается. Также на этой записи не зафиксирован момент применения в отношении него электрошокера. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной криминалистической экспертизы этой видеозаписи судом отказано необоснованно. Несмотря на то, что механизм образования раны правой кисти у потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не определен, суд незаконно отказал стороне защиты и в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической судебной экспертизы. Считает, что сотрудники исправительной колонии в судебном заседании давали противоречивые показания. При этом ни один из них не видел, каким образом потерпевший получил повреждение. Их показания опровергаются его показаниями и отсутствием видеозаписи, на которой зафиксировано причинение повреждений <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты> который не заинтересован в исходе дела и был очевидцем произошедшего. Полагает, что потерпевший и свидетели оговорили его с целью избежать ответственности за применение электрошокера. Суд первой инстанции, отвергая указанные доводы стороны защиты, не раскрыл содержание каждого доказательства в отдельности, опровергающего их, а ограничился лишь указанием на их совокупность, что недопустимо. Показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства произошедшего им известны со слов потерпевшего. Прямых доказательств, подтверждающих применение им насилия к потерпевшему, не имеется. Все сомнения должны толковаться в его пользу, приговор не может быть основан на предположениях. Предполагает, что потерпевший мог удариться рукой обо что-либо, в том числе о наручники, которые к нему применялись. Акт изъятия предметов подписан лицами, которые не принимали участия в ходе обыска, что свидетельствует о его составлении с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем он является недопустимым доказательством. Кроме того, разрешая ходатайства стороны защиты, суд в совещательную комнату не удалялся; при допросе его и потерпевшего прерывал стороны защиты и обвинения и сам начинал задавать вопросы. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о запросе сведений, подтверждающих его участие в боевых действиях, характеристик с места жительства, которое удовлетворено, однако суд, при назначении наказания, не учел его участие в боевых действиях в Чечне, а также прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ. Также не учтено отсутствие тяжких последствий, поскольку вред здоровью потерпевшему не причинен, что подтверждается заключением эксперта; деятельность колонии не была дезорганизована. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечислена в приговоре лишь формально. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, его оправдать.

От прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Султанова Х.Н., просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений не допущено.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного Султановым Х.Н.

Все доводы осужденного о невиновности и недопустимости доказательств уже неоднократно приводились стороной защиты в ходе судебного следствия, а также при обжаловании приговора в апелляционном порядке, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные и другие доводы, изложенные осужденным, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> – оперативного сотрудника отдела ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, подробно рассказавшего обстоятельства, при которых 25 августа 2022 года в ходе проведения обысковых мероприятий в камере № 8, в которой содержались осужденные <данные изъяты> и Султанов Х.Н., последний имел при себе запрещенный предмет, выдать который категорически отказывался, затем достал лезвие одноразовой бритвы и сообщил, что совершит акт членовредительства. С целью недопущения этого, сотрудниками исправительной колонии <данные изъяты> к Султанову Х.Н. была применена физическая сила – фиксация кисти. Поскольку он оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, нецензурно выражался, было принято решение применить к нему наручники. В этот момент он находился около лица Султанова Х.Н., держал его за грудь и подбородок, чтобы тот не упал и не ударился, но из-за активного сопротивления последнего его рука соскользнула, и в этот момент Султанов Х.Н. укусил его между большим и указательным пальцами правой руки, отчего он испытал физическую боль. Одернув руку, он увидел рану на внешней стороне (которая начала кровоточить), и следы от зубов, в связи с чем сразу же обратился в медчасть исправительного учреждения, а затем в ГБУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», поскольку у Султанова Х.Н. имелись опасные заболевания, где проходил лечение и раз в квартал сдавал анализы, чтобы исключить заражение. Кроме того, рассказал, что в связи с указанным выше поведением к Султанову Х.Н. сотрудниками исправительного учреждения также был применен электрошокер.

Никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Султанова Х.Н., как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на его объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается, в кассационной жалобе таковых не приведено. Перед допросами потерпевший неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания были тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно они подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов, исследованными в ходе судебного следствия, из которых очевидно, что осужденный отказывается выполнять требования сотрудников исправительного учреждения добровольно выдать запрещенный предмет, ведет себя агрессивно, выражается нецензурно, оказывает активное сопротивление. При этом все происходит стремительно, в небольшом по размеру помещении, вследствие чего сотрудники исправительного учреждения не могут наблюдать все действия друг друга и осужденных, присутствующих в камере. Находясь в районе головы Султанова Х.Н., потерпевший <данные изъяты> не имеет никакой возможности повредить себе руку о наручники или иные предметы обстановки. Более того, непосредственно после произошедшего <данные изъяты> сообщает всем присутствующим, что его укусил Султанов Х.Н. и демонстрирует наличие у него телесного повреждения на кисти правой руки, характерного для укуса.

Помимо этого показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном постановлении.

Никакой их заинтересованности в незаконном осуждении Султанова Х.Н. также не установлено.

Доводы о том, что сотрудниками исправительного учреждения применялся электрошокер о фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанных видеозаписей, свидетельствовать не могут. Никто из них данный факт в судебном заседании не отрицал. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что все их действия по применению к Султанову Х.Н. физической силы и специальных средств были правомерными.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются запамятованием и субъективным восприятием произошедшего события, развивающегося стремительно, не могли повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

По тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение, они стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются не только видеозаписями, но и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 689/Д от 23 ноября 2022 года, согласно которому у <данные изъяты> имела место рана правой кисти, которая образовалась при травматическом воздействии тупого твердого предмета и возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. в период с 6 часов 44 минут до 7 часов 15 минут 25 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший получил указанное выше телесное повреждение не в результате умышленных действий осужденного, а при иных обстоятельствах, но оговорил в этом Султанова Х.Н., из уголовного дела не установлено. Сам осужденный неоднократно сообщал об отсутствии между ними каких-либо неприязненных отношений.

Что касается доводов Султанова Х.Н. об отсутствии у него зубов, то, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией он сообщил, что зубы у него отсутствуют только на верхней челюсти, а на нижней есть 9 зубов.

Изложенное свидетельствует о том, что он имел возможность укусить <данные изъяты> причинив ему физическую боль, а также оставив те следы, которые запечатлены при проведении видеосъемки.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Султанов Х.Н. вел себя спокойно, сотрудников не оскорблял, укусить потерпевшего не мог, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они полностью опровергаются целой совокупностью иных доказательств, в том числе приведенных выше.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Султанова Х.Н..

Его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ квалифицированы правильно.

Данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий вне зависимости от того, удалось ли с их помощью дезорганизовать деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Сомнений, которые можно было бы толковать в пользу Султанова Х.Н., оснований для иной квалификации содеянного, а также для постановления оправдательного приговора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Вопреки доводам осужденного, никаких нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Неполноты судебного следствия не установлено.

Доводы о том, что председательствующий задавал вопросы допрашиваемым лицам до окончания их допроса сторонами не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем полагать, что он выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется.

Всем участникам процесса, в том числе осужденному и адвокату, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами.

При этом никаких замечаний и возражений относительно этого ни адвокатом, ни самим осужденным в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесению судом в совещательной комнате подлежат не любые определения или постановления, а лишь прямо перечисленные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, к числу которых постановления об отказе в назначении экспертизы, об отказе в признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей не относятся, в связи с чем принять такое решение суд вправе и в зале судебного заседания с занесением постановления об этом в протокол судебного заседания, что и сделано по данному уголовному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности Султанова Х.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, нарушений этих и других требования главы 10 УК РФ не усматривается.

Так, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление суды учли его характер и степень общественной опасности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Султанова Х.Н. и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе участие осуждённого в боевых действиях, о чем прямо указано в апелляционном постановлении, которым в приговор внесены соответствующие изменения со смягчением Султанову Х.Н. назначенного наказания.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведениями о которых располагали суды нижестоящих инстанций, но не учли их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ является безальтернативным.

При определении срока наказания суды правильно руководствовались ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Султанова Х.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного СУЛТАНОВА Хейруллы Наруллаевича на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий