Решение по делу № 2-983/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-983/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова В.А. к Яблокову Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в квартиру путем передачи комплекта ключей и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Молоков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что после смерти отца Молокова А.П. он и его сестра Яблокова Т.А. унаследовали 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> равных долях (по ? доле каждый). Он много раз обращался к своей сестре Яблоковой Т.А. с просьбой разрешить ему пользоваться квартирой, совладельцем которой он является, однако каждый раз получал категорический отказ. В настоящее время в квартире проживает сын ответчика Смирнов Д.А., который также не пускает его в квартиру. Яблокова Т.А. игнорирует его просьбы по телефону предоставить ключи от квартиры. Таким образом, он лишен возможности осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В настоящее время он хочет продать свою ? долю квартиры, но лишен возможности это сделать из-за отсутствия доступа в нее. Указанными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, его состояние здоровья ухудшилось. В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать предоставить доступ в квартиру.

Истец Молоков В.А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям. В суде уточнил, что просит обязать ответчицу предоставить доступ в квартиру путем передачи ключей от квартиры. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что ответчица на протяжении нескольких лет препятствует ему в доступе в квартиру, в связи с чем он не может получить доход от продажи имущества.

Ответчик Яблокова Т.А. иск не признала в полном объеме. Не оспаривала тот факт, что спорная квартира унаследована в равных долях ею и истцом. При жизни отца и некоторое время после его смерти в квартире проживал ее сын Смирнов Д.А. Но с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не проживает. У нее имеется два комплекта ключей от квартиры, один из которых ей передал при жизни отец, а второй ей отдал сын. Она готова передать один из комплектов ключей Молокову В.А., но после того, как он возместит ей расходы по содержанию квартиры, которые она несет после смерти отца. Продать квартиру она не возражает и уже выставила ее на продажу, но квартира пока не продана.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и представленного по запросу суда наследственного дела №, после смерти Молокова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., его сыном Молоковым В.А. и дочерью Яблоковой Т.А. была унаследована трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждым, о чем нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Мельниковой Л.П. им были выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Молоков В.А. зарегистрировал переход прав на ? долю унаследованной квартиры в Управлении Росреестра по КО, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Яблокова Т.А. свои права на унаследованное имущество не зарегистрировала. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ, спорная квартира в ? доле признается принадлежащей ответчице со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт учинения препятствий истцу в доступе в квартиру ответчиком не оспаривался. Так, Яблокова Т.А. в суде подтвердила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, и у нее имеется два комплекта ключей от квартиры, но она не согласна передать Молокову В.А. один из комплектов ключей, так как он не возмещает понесенные ею расходы по содержанию квартиры в сумме 70 000 рублей, которые она оплачивает на протяжении двух лет после смерти отца и до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, порядок владения и пользования унаследованным имуществом сторонами не определялся.

Принимая во внимание, что квартира в настоящее время свободна от проживающих лиц и, исходя из объяснений сторон, как у истца, так и у ответчика, отсутствует интерес в использовании квартиры по назначению для личного проживания, а имеются намерения продать ее и разделить между собой вырученные от продажи деньги, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обеспечении доступа в квартиру с целью забрать некоторые вещи и фотографии, а также с целью демонстрации квартиры потенциальным покупателям.

Факт не возмещения истцом расходов по содержанию квартиры не является основанием для удержания ответчиком ключей от квартиры и препятствования истцу в доступе в нее.

Напротив, в соответствии со ст. 325 ГК РФ ответчик, как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность по уплате обязательных платежей по содержанию квартиры, имеет право регрессного требования к истцу за вычетом доли, падающей на неё саму, которое она вправе реализовать, обратившись в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил истец, не обеспечение ему доступа в квартиру не позволяет ее продать и получить доход от продажи квартиры, тем самым нарушены его имущественные права, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца или нематериальных благ (ухудшение состояния здоровья) вследствие неправомерных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними суду не представлено.

Поэтому в этой части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Яблокову Т.А. не чинить препятствий Молокову В.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать Яблокову Т.А. предоставить Молокову В.А. доступ в квартиру по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от запорных устройств дверей квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина