Решение по делу № 8Г-1038/2024 [88-3900/2024] от 12.01.2024

УИД 56RS0008-01-2022-003552-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-3900/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-244/2023 по исковому заявлению Криволаповой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволапова Т.С. обратилась в суд иском к администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 17.08.2022 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кривопалова Т.С., двигаясь на автомобиле SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на траншею придворовой территории, в результате чего принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механическое повреждение. Истец считает, что уполномоченными сотрудниками при производстве ремонтных работ не в полной мере были выполнены меры безопасности. Для того, чтобы определить размер причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. Экспертом ИП ФИО4 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 143 от 06.09.2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 67050,15 руб. Расходы на проведение оценки составили 4500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Криволапова Т.С. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 67050,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2211,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука, ООО «Жилкомсервис», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

Протокольным определением суда от 15.02.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области на надлежащего АО (ГУП) «Оренбургкоммунэлектросеть».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.07.2023 г. исковое заявление Криволаповой Т.С. к АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Криволаповой Т.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 60345 руб.; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,35 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере 201,15 руб. отказано. С АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу эксперта ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.07.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ИП ФИО8 № 019С-23 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с процессуальными нарушениями, а выводы эксперта научно не обоснованы, не объективны, являются предположительными. Экспертное исследование проведено не в полном объеме. Осмотр места ДТП и поврежденного автомобиля экспертом не производился. Судами нижестоящих инстанций не дана оценка действиям истца, выразившимся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту. Вывод судов о том, что автомобиль не был представлен на осмотр в связи с его частичным ремонтом, а замененные детали не сохранились, не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, эксперт в ходе проведения исследования в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы (фотографии и материалы от аварийного комиссара) для проведения экспертизы. Обстоятельства ДТП судами достоверно не установлены. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудников АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производивших работы, полагая, что оспариваем решением затрагиваются их права и обязанности, поскольку ответчик вправе обратиться к указанным лицам с данным требованием в порядке регресса в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель автомобиля Криволапова Т.С., управляя автомобилем SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по придомовой территории, допустила наезд в траншею, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 17.08.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криволаповой Т.С. отказано в виду отсутствия в ее действиях нарушения Правил дорожного движения.

Автомобиль SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Криволаповой Т.С. на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 г., заключенному с Савватеевой Л.В., при этом право собственности Криволаповой Т.С. на указанное транспортное средство в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировано. Данный договор купли-продажи был предоставлен истцом после ДТП, что подтверждается административным материалом, что устанавливает законность владения истцом транспортным средством.

Как установлено судом, траншея располагалась в месте производства работ ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» по замене подземной кабельной линии до многоквартирного дома по <адрес>.

АО «Оренбургкоммунэлектросеть» создано 03.11.2022 г. в результате реорганизации ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в форме преобразования в акционерное общество. Правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» является АО «Оренбургкоммунэлектросеть».

Решением городского Совета депутатов муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области от 25.07.2012 г. № 291 утверждены Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории г. Бузулука, в силу пункта 9.1 которых проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ на территории г. Бузулука, утвержденными муниципальным правовым актом администрации г. Бузулука (далее - Правила).

Указанные Правила утверждены постановлением администрации г. Бузулука от 04.07.2019 г. № 980-п.

Сроки производства земляных работ, срок производства работ по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства и технические условия производства работ для юридических лиц устанавливаются в Разрешении в соответствии с календарным графиком, разработанным Управлением. Сроки производства земляных работ в Разрешении устанавливаются продолжительностью 10 календарных дней. Разрешение возможно продлить 1 раз на срок, не превышающий 10 календарных дней. Работы по восстановлению объектов благоустройства и элементов благоустройства проводятся в период действия разрешения (пункт 2.8 Правил).

Вскрытие, восстановление, эксплуатацию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог города, в том числе после его восстановления, необходимо производить в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территории» (пункт 3.2 Правил).

03.08.2022 г. от ответчика в УГиКС г. Бузулука поступила заявка на получение разрешения (разрешение на производство аварийных работ) на производство земляных работ. Виды работ: реконструкция КЛ-0,4 КВ с ТП-181 до жилых домов по <адрес> и <адрес>. Вскрывается проезжая часть - дорога возле жилых домов по указанным улицам.

УГиКС г. Бузулука выдано разрешение на производство земляных работ № 166 от 03.02.2022 г., срок начала производства работ 03.08.2022 г. в 8 часов 00 минут, срок окончания – 12.08.2022 г. в 20 часов 00 минут. В соответствии с указанным разрешением на производство работ ответчиком подписано обязательство по восстановлению нарушенных объектов благоустройства после производства земляных работ. В силу пунктов 4-8 указанного обязательства в случае вскрытия проезжей части автодороги, тротуара, обратную засыпку траншеи производить только песчано-гравийной смесью. До восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд транспортных средств. Уборку материалов и лишнего грунта производить в течение 24 часов по окончании засыпки разрытия. Ограждений снимать только после восстановления твердого покрытия. Работы начать и закончить в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

11.08.2022 г. после завершения работ по прокладке КЛ-0,4 КВ выполнена полная засыпка траншеи песчано-гравийной смесью с послойной трамбовкой, что подтверждается нарядом-допуском № 32 от 11.08.2022 г.

19.08.2022 г. в местах разрушенного асфальтового покрытия произведены работы по укладке щебня, что подтверждается нарядом-допуском № 45 от 19.08.2022 г. Асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> было полностью восстановлено 23.08.2022 г., что подтверждается нарядом-допуском № 47 от 23.08.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком рабочей документацией 072-03-2022. ЭС, утвержденной главным инженером юридического лица (ответчика).

На основании договора № 143 от 01.09.2022 г. на проведение независимой технической экспертизы спорного транспортного средства ИП ФИО4 был проведен осмотр, 06.09.2022 г. составлено заключение № 143 о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67050,15 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенной ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 019С-23 от 17.05.2023 г. в момент наезда на траншею транспортное средство SCODA FABIA, государственный регистрационный знак №, двигалось со скоростью 4,28 км/ч. Водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. Повреждения спойлера переднего бампера в виде деформации, срезов структуры пластика, разрушения в средней части, срыва с мест крепления, бампера переднего в виде разрушения в нижней средней части, воздуховода радиатора левого в виде разрушения с утратой фрагментов пластика в нижней части, воздуховода радиатора правого в виде деформации и разрушения в нижней части, панели передка в виде разрушения в нижней части с отрывом фрагмента, щитка переднего крыла левого в виде разрыва структуры пластика в левой нижней части, автомобиля были образованы в результате ДТП от 17.08.2022 г. и соответствуют заявленным истцом обстоятельствам указанного ДТП. Транспортное средство получило заявленные истцом повреждения при условии движения транспортного средства со скоростью не более 20 км/ч. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями ДТП отсутствует. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 60345 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ИП ФИО8, который подтвердил, что автомобиль на осмотр не был представлен, поскольку он частично восстановлен после ДТП, равно как и поврежденные детали, ввиду их отсутствия у истца, остальные материалы (фото) были представлены по его ходатайству, адресованному суду. Экспертизу проводил на основании административного материала, фото с места ДТП от 17.08.2022 г., фото с осмотра места ДТП от 18.08.2022 г.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, необходимой для проведения данного вида экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство проведения АО «Оренбургкоммунэлектросеть» земляных работ по реконструкции двух кабельных линий на проезжей части придомовой территории, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, ущерб которому был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по восстановлению дорожного полотна после проведения ремонтных работ в установленный срок, а именно не было выставлено ограждение, предупреждающие знаки о наличии повреждений на проезжей части и проведении ремонтных работ, на момент ДТП дорожное покрытие не было восстановлено в полном объеме, при этом обязательство по восстановлению дорожного покрытия до безопасного состояния было возложено именно на ответчика, учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком своих обязательств и повреждения автомобиля истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика материального ущерба на основании результатов судебной экспертизы в размере 60345 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскал с АО «Оренбургкоммунэлектросеть» расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, установив наличие причинно – следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности во восстановлению после проведения работ дороги в безопасное для движения состояние суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, положив в основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле работников ответчика, которые непосредственно занимались земляными работами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебными актами по настоящему гражданскому делу их права и интересы не затрагиваются. Факт непривлечения работников ответчика к участию в данном деле не лишает работодателя права регрессного требования к ним о возмещении ущерба, предметом которого и будут правоотношения, непосредственно затрагивающие их права и интересы. Кроме того, соответствующих кассационных жалоб от работников ответчика с изложением мотивов, по которым судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу их права и интересы могли бы быть затронуты, в суд кассационной инстанции не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующими методиками предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, непредоставление истцом транспортного средства на экспертизу не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам жалобы факт непосредственного сбора экспертом материалов для проведения исследования, который мог бы поставить под сомнение объективность и независимость эксперта судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                                                                                О.Н. Якимова