Решение по делу № 33-10817/2016 от 29.07.2016

Судья: Судовская Н.В. гр.дело № 33-10817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Лазаревой М.А., Пияковой Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Страховая группа «УралСиб» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016 г., которым постановлено:

«Иск Полухина А.И. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Иск Полухина А.И. к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Полухина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 289729 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147179 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6097 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Полухина А.И. – Сажиной Л.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.И. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Тольятти-Хрящевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в <данные изъяты>» был осмотрен, по результатам осмотра составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 729 руб. 90 коп., однако <данные изъяты>» принимать автомобиль для проведения ремонтных работ без предварительной оплаты со стороны страховой компании отказалось, ссылаясь на образовавшуюся задолженность страховой компании по другим страховым случаям.

Поскольку, ремонт автомобиля не был произведен, он направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страховой суммы отказала, сославшись на якобы произведенный ремонт его автомобиля и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 289 729 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «Тойота-Банк» (л.д.28).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе АО Страховая группа «УралСиб» просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полухина А.И. – Сажина Л.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, государственный номер Т 111 ТЕ 63 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая группа «УралСиб» и Полухиным А.И. путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный номер № по рискам «Полное каско», страховой продукт «Уверенное каско» на сумму 679 500 руб., по условиям которого способ выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

Полухин А.И. обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного страхового договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный номер № принадлежащим истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.

В связи с данным событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением от страховой компании, истцу сообщено о направление автомобиля на ремонт <данные изъяты>» (станция Тойота Центр Самара Север).

Факт направления страховой компанией автомобиля истца на ремонт подтверждается направлением предоставленным ответчиком в материалы дела (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен на станции Тойота Центр Самара Север, по результатам осмотра составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 289 729 руб. 90 коп. (л.д.10-12).

Однако, для проведения ремонта автомобиль истца не был принят на станции технического обслуживания по причине не поступления оплаты со стороны страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Полухин А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что автомобиль на станции Тойота Центр Самара Север принимать для проведения ремонтных работ без предварительной оплаты со стороны страховой компании отказались, сославшись на образовавшуюся задолженность страховой компании по другим страховым случаям, поскольку ремонт автомобиля на станции невозможен, просил произвести страховую выплату на счет <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в страховой выплате отказано, в связи с тем, что ремонт по заявленному страховому случаю был произведен на СТОА <данные изъяты> согласно правилам страхования, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289729 рублей 90 копеек (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы АО Страховая группа «УралСиб» о том, что получив направление на ремонт на СТО истец отказался принять предложенное страховой компанией надлежащее исполнение, в связи с чем данные обстоятельства освобождают ответчика от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, как следует из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получило от АО Страховая группа «УралСиб» направление № на ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № VIN: №, принадлежащего Полухину А.И., для ремонта автомобиля был открыт соответствующий заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по которому составила 289 729,90 руб. Данная сумма была выставлена к оплате страховой компании в счете от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день указанная стоимость работ страховой компанией не оплачена, в связи с чем ремонтные работы не проводились. После оплаты страховой компанией стоимости данных работ, общество готово выполнить работы по ремонту указанного автомобиля (л.д.43).

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не имеется.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 289 729,90 руб.

Оснований сомневаться и не доверять определенной <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имелось, поскольку данная станция технического обслуживания была выбрана самим ответчиком, указанная в заказ-наряде сумма страховой компанией не оспорена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении каких-либо ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде, завышении стоимости работ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 289 729 руб. 90 коп.

Доводы АО Страховая группа «УралСиб» о том, что действия истца направлены на изменение условий договора, в частности, для получения выплаты в денежном эквиваленте, а не путем направления на ремонт, не заслуживают внимания, поскольку как установлено выше истец выполнил все свои обязательства предусмотренные договором, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий и последствием нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие исчислению от суммы страхового возмещения 289 729,90 руб., в размере 3 630 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Суд, учитывая, что требования Полухина А.И. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 179 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, как следует из представленных материалов дела, исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: