Решение от 15.10.2020 по делу № 2-2210/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2210/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-003241-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 15 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Пятайкиной М.Н.

при участии: истца Заболотской Г.В., ее представителя Даниловой Л.В.

- ответчиков Шумиловой Е.Г., Шмидт Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотская Г.В. к Шмидт Т.Г., Шумилова Е.Г. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заболотская Г.В. обратилась в суд с иском к Шмидт Т.Г., Шумилова Е.Г. о разделе наследственного имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на автомашину марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№ год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенных нотариусом Беловского нотариального округа ФИО7.

Вышеуказанной наследство она получила после смерти супруга Исаев Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики является дочками Исаев Г.К., и сособственниками вышеперечисленного наследуемого имущества в 1/6 доле в праве каждая.

С момента смерти супруга ответчики сразу же забрали у неё автомашину, не объясняя причин, настоящее время она и ответчики не могут прийти к единому мнению по распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ (Общая собственность наследников): при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Причитающаяся ей доля в автомашине составляет 2/3 доли в праве, с учетом заинтересованности в использовании наследственного имущества и в соответствии с п. 2 п.п.52. 53, 54. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» просит передать в собственность вышеуказанную автомашину, а ответчикам полагает выплатить денежную компенсацию в размере 40000 рублей, по 20000 рублей каждой.

На основании Отчета № ИП «Независимая экспертиза и оценка имущества» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 111830 составляет 160000 рублей; 160000 / 2= 80000 рублей 80000/ 3 = 27000 рублей; 27000 х 2 = 54000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, просит:

1. Признать за Заболотская Г.В. право собственности на автомашину марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № № идентификационный номер №№№, кузов № № год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 20.09.2014.

2. Обязать Шмидт Т.Г. и Шумилова Е.Г. передать Заболотская Г.В. автомашину.

3. Взыскать с Заболотская Г.В. в пользу Шмидт Т.Г. и Шумилова Е.Г. денежную компенсацию в размере 27000 рублей каждой в счет причитающихся им долей в автомашине марки ВАЗ 111830 цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№№, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 20.09.2014.

В дальнейшем истец Заболотская Г.В. изменила предмет исковых требований, согласно тексту заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит:

1. Признать за Заболотская Г.В. право собственности на автомашину марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер №№№, кузов №№ год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 20.09.2014.

2. Признать за Шмидт Т.Г. и Шумилова Е.Г. право на денежную компенсацию со стороны Заболотская Г.В. в размере 27000 рублей каждой в счет причитающихся им долей в автомашине марки ВАЗ 111830 цвет: серебристый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 20.09.2014.

Истец Заболотская Г.В., её представитель по устной доверенности, занесенной в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявленные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержали, пояснили суду, что в настоящее время спорный автомобиль передан истцу Заболотская Г.В.. денежная компенсация выплачена ответчикам в полном объеме. Кроме того, истец Заболотская Г.В. суду пояснила, что не просит взыскать по делу компенсацию судебных расходов. Представитель истца ФИО8 пояснила суду, что решение суда необходимо Заболотская Г.В. для регистрации автомобиля в ОГИБДД.

Ответчик Шмидт Т.Г. в судебном заседании против исковых требований с учетом изменения предмета иска не возражала, пояснила суду, что спорный автомобиль передан истцу Заболотская Г.В., которая выплатила ей денежную компенсацию в полном объеме.

Ответчик Шумилова Е.Г. в судебном заседании против исковых требований с учетом изменения предмета иска не возражала, пояснила суду, что спорный автомобиль передан истцу Заболотская Г.В., которая выплатила ей денежную компенсацию в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Как следует из норм закона, закрепленных в п.п. 1,2. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли возможен лишь при и наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ч. 2. ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения – судом.

С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков ФИО9, Шмидт Т.Г.- Исаев Г.К., что следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о смерти (л.д.22 об.), свидетельств о рождении и свидетельств о регистрации брака ответчиков (л.д. 25об.-27).

Судом установлено, что Исаев Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с истцом Заболотская Г.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака (л.д. 27 об.).

Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ истец Заболотская Г.В. является пережившей супругой Исаев Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и собственником 1/2 (одна вторая) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящего, в том числе, из автомашины марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №№, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 20.09.2014 года, зарегистрированной на имя Исаев Г.К. (л.д. 34)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Заболотская Г.В. является наследником имущества Исаев Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 (одна третья) доли; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 (одна вторая) доли автомашины марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №№, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 20.09.2014 года (л.д. 33).

Таким образом, истец Заболотская Г.В. является собственником 2/3 (две третьих) доли в праве на спорный автомобиль.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шумилова Е.Г. является наследником имущества Исаев Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 (одна третья) доли; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 (одна вторая) доли автомашины марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №№, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 20.09.2014 года (л.д. 52).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмидт Т.Г. является наследником имущества Исаев Г.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 (одна третья) доли; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 (одна вторая) доли автомашины марки ВАЗ 111830, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №№, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, год выпуска 2010, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 20.09.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Шумилова Е.Г., Шмидт Т.Г. являются собственниками спорного автомобиля в размере по 1/6 (одна шестая) доли в праве каждая.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 111830, регистрационный знак №№, составленного ИП ФИО10 (л.д.11-12), следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела заявлений ответчиков Шумилова Е.Г., Шмидт Т.Г. следует, что они признают исковые требования в полном объеме (л.д. 55-56).

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный автомобиль является неделимой вещью, обстоятельства дела и мнение участников судебного разбирательства, суд полагает исковые требования о признании права собственности истца Заболотская Г.В. на спорный автомобиль, о признании права ответчиков Шумилова Е.Г., Шмидт Т.Г. на денежную компенсацию взамен принадлежащих им долям в праве собственности на спорный автомобиль подлежащими удовлетворению. При этом право собственности ответчиков на долю в спорном имуществе подлежит прекращению с момента получения ими денежной компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111830, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ № №, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111830, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №№, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111830, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №№, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111830, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №№, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20.09.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 111830, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ №№, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20.09.2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░