Решение по делу № 2-4198/2021 от 18.05.2021

№2-4198/2021

УИД №10RS0011-01-2021-009369-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее также – АО АКБ «РУССЛАВБАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 196717,18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» договора уступки прав требования (цессии), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО6 договора уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО6, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 договора уступки прав требования (цессии), истец просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173872,99 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17896,04 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298670,93 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 173872,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 173872,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ИП ФИО6

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5, действующим на основании ордера, заявлены возражения на иск, указано, что ФИО2 задолженность по кредитному договору перед АО АКБ «РУССЛАВБАНК» была погашена, тремя платежами, за давностью событий у ФИО2 сохранились только две квитанции, также заявлено о том, что ответчику не было известно о переуступке прав требования по кредитному договору. Представлены заявление о дисконтировании от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО1 не была представлена выписка по счету ФИО2, содержащая сведения о выданных банком заемщику суммах кредита и о суммах внесенных ФИО2 платежей, в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписку по ссудному счету ответчика по указанному кредитному договору. Ходатайство мотивировано невозможность самостоятельного получения выписки по счету по причине отказа конкурсного управляющего банка.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было указано на представление в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выписки по счету ответчика, графика платежей по кредитному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ИП ФИО6, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлены запросы о предоставлении выписки по счету ФИО2, открытому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету в адрес суда не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором обращено внимание на содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании выписки. Указано, что ИП ФИО1 направил запрос КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении выписок по ссудным счетам должников, переданных по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил ответ, согласно которому ему было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием выписки по счету, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истца были направлены повторные запросы о предоставлении выписки по счету в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу также направлены представленные ответчиком документы, предложено дать пояснения.

По состоянию на начало судебного заседания ответ на запрос суда, какие-либо ходатайства со стороны истца не поступили.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 09.12.2020, то есть более полугода назад, при этом доказательства, свидетельствующие об обращении за принудительным исполнением указанного решения суда, о его неисполнении Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», не представлены, суд полагает, что истец не освобождается от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности по предоставлению доказательств.

ИП ФИО1, являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождение, однако такое право не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ, в том числе, по представлению доказательств, и не освобождает его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством почтовой связи либо направлением документов в электронном виде через портал ГАС «Правосудие». Не предоставление истцом запрашиваемой информации, в частности, выписки по счету ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения относительно представленных ответчиком документов, не позволяет суду установить и определить период возникновения задолженности, произвести проверку доводов ответчика ФИО2, в том числе, о размере задолженности по кредитному договору.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, не представил запрашиваемые судом доказательства, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика ФИО2 вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021