Решение от 17.02.2015 по делу № 2-1083/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 февраля 2015 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Ундаловой Н.А., с участием представителя истца Белякова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/2015 по иску Федуловой Имя и Отчество к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец Федулова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. и на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований Федулова О.В. указала, что ответчик незаконно отказывается вернуть ей денежные средства за не оказанные по Договору обучения услуги, от которых истец отказалась. Указанными действиями ответчик нарушает ее права как потребителя и причиняет ей моральный вред.

    Представитель истца Беляков С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> истец Федулова О.В. заключила с ответчиком АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» Договор №*** на оказание платных образовательных услуг (л.д.5-15).

    В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу образовательные услуги в объеме, предусмотренном Приложением №1 к Договору, а истец обязалась оплатить указанные услуги.

    Согласно Приложению №1 к Договору программа обучения рассчитана на 14 месяцев с <дата> по <дата> и включает в себя 4 (четыре) уровня (л.д.10).

    Полная стоимость услуг по Договору с учетом скидки составляет <данные изъяты> руб., кроме того, учащийся оплачивает стоимость учебников для самостоятельной работы в размере <данные изъяты> руб., то есть всего <данные изъяты> руб., что включает в себя также <данные изъяты> руб. – стоимость регистрационного сбора, и <данные изъяты> руб. – стоимость первого вводного занятия (л.д.10).

    Дата вводного занятия определена сторонами в Приложении №1 к Договору – <дата> (л.д.10).

    В соответствии с Приложением №4 к Договору истцом был выбран способ оплаты услуг – по кредитному договору с банком (л.д.15).

<дата> истец Федулова О.В. заключила Кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», который перечислил <дата> на счет ответчика стоимость услуг по Договору в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перевода из заемных средств (л.д.16).

    Таким образом, Федулова О.В. оплатила истцу полную стоимость услуг по Договору в размере <данные изъяты> руб.

<дата> истец подала ответчику АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» письменное заявление о расторжении заключенного сторонами Договора и просьбой перечисления денежных средств, подлежащих возврату при досрочном расторжении Договора, в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.18).

    В связи с разногласиями по поводу расчета подлежащих возврату денежных средств истцом <дата> была подана письменная претензия ответчику с требованием вернуть полную сумму по Договору в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней (л.д.19).

<дата> ответчик АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в ответ на претензию истца указал, что готов вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержав <данные изъяты> руб. – регистрационный сбор, и <данные изъяты> руб. – организационные затраты, но только после подписания истцом соответствующего Соглашения и расторжении Договора и Акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.20).

    В силу п.6.6.1 заключенного сторонами Договора в случае, если Заказчик отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке до даты прохождения первого вводного занятия, при условии подачи в Центр соответствующего письменного заявления не позднее даты проведения первого вводного занятия, Заказчику возвращается сумма, оплаченная им на момент подачи заявления за вычетом регистрационного взноса (<данные изъяты> руб. (п.3.2.1 Договора)) и стоимости организационных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

    Согласно п.6.7 Договора при прекращении Договора в соответствии с п.6.6.1 сторонами подписывается двухстороннее Соглашение о расторжении Договора с указанием суммы, подлежащей возврату, Акт приема-сдачи оказанных услуг, а также Расчет возврата сумм Заказчику, после чего денежные средства перечисляются на указанный Заказчиком счет в течение 10 дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов (л.д.7).

    Как следует из ответа на претензию истца, ответчиком истцу было предложено подписать соответствующие документы, являющиеся основанием для возврата ему денежных средств (л.д.20), однако, истец уклонилась от их подписания в связи с несогласием с произведенным ответчиком расчетом суммы, подлежащей возврату.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет суммы, подлежащей возврату истцу при одностороннем отказе от исполнения Договора, произведен ответчиком правильно, в связи с чем подлежащая возврату ответчиком истцу сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), так как, очевидно, что ответчик понес расходы на обслуживание истца, связанные, как минимум, с подписанием с ним соответствующих документов на обучение, оформлением кредита на обучение, выдачу и последующий прием у истца выданных ему учебников, что истцом не отрицалось.

    Право удержать ответчиком указанные расходы при одностороннем отказе истца от исполнения Договора, не связанного с действиями ответчика, соответствует требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

    Вместе с тем, у ответчика отсутствовало право не возвращать истцу денежные средства в согласованном самим ответчиком размере при отказе истца от подписания соответствующих документов о расторжении Договора.

    Так, в силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    При этом Закон не ставит удовлетворение данного требования в зависимость от подписания потребителем каких-либо документов, кроме предъявления самого требования.

<дата> ответчику была предъявлена соответствующая претензия о возврате денежных средств, что ответчиком не отрицается (л.д.19-20).

    Таким образом, не позднее <дата> ответчик должен был возвратить истцу причитающиеся ему денежные средства в связи с отказом от исполнения Договора.

    Указанная предусмотренная Законом обязанность ответчиком не исполнена.

    В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

    При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки за указанный период из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки превышает сумму невозвращенных денежных средств (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

    Вместе с тем, суд полагает, что данная сумма неустойки (<данные изъяты> руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства с учетом поведения самого истца, отказавшегося подписывать соответствующие документы о расторжении Договора, в связи с чем суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

    Обсуждая требования истца Федуловой О.В. о возмещении ей морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

    Как установлено судом ранее, истцом было предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако, оно не было удовлетворено ответчиком без законных на то оснований.

Действия ответчика по отказу в добровольном возврате истцу денежных средств нарушили права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере <данные изъяты> руб.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + 5 <данные изъяты>)/ 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24), суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расхода на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░