Решение по делу № 1-123/2014 от 13.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи      22 августа 2014 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сочи Пруц И.В., подсудимого Д., его защитника адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Минцер А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителе потерпевших адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Наумник Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Д. обвинялся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ с суммой причинённого ущерба в отношении потерпевшего в размере 20 000 000 рублей и в отношении ООО «Дэмо» в лице представителя в размере 8 403 678 рублей.

В ходе судебного заседания, после допроса подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашений показаний, не явившихся свидетелей, исследования всех материалов уголовного дела, в том числе и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный обвинитель в соответствии п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения сумму причинённого ущерба ООО «Дэмо» в размере 8 403 678 рублей.

По своему правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание обязателен для суда. Также указанное выше нашло своё подтверждение и в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ», в котором в частности указанно, что в соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Также согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, после исключения из обвинения суммы причинённого ущерба Д. государственным обвинением обвиняется, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ с суммой причинённого ущерба в отношении потерпевшего в размере 20 000 000 рублей.

Далее защитником подсудимого – адвокатом Минцер А.Н. подержанное подсудимым было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивированное тем, что датой совершения преступления в отношении потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент истекло шесть лет с момента совершения преступления. Подробно основания изложены в описательно – мотивировочной части письменного ходатайства.

Судом дополнительно разъяснено подсудимому и его защитнику последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159-4 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела денежные средства в сумме 20 000 000 рублей были получены Д. от , который действовал через своё доверенное лицо – , по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, днём окончания совершения мошеннических действий Д. считается ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что в настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ года) истекло шесть лет с момента совершения Д. преступления средней тяжести.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия о том, прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ему понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Также при вынесении настоящего постановления суд учитывает и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении с адреса <адрес>. Далее следователем повестками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Д. вызывается на проведения следственных действий с адреса <адрес>, при этом следователем мера пресечения избиралась с адреса <адрес>. На проведения следственных действий Д. не явился, и постановлением следователя от 02.11.20111 года последний объявляется в розыск с адреса <адрес>, т.к. он уклоняется от следствия.

Однако, в материалах уголовного дела имеется истребованная самим органом предварительного расследования информация из медицинского учреждения о том, что Д. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Более того об этом сам Д. уведомлял следователя ДД.ММ.ГГГГ путём направления соответствующего ходатайства о том, что он находиться на стационарном лечении.

Из изложенного выше следует, что Д. не уклонялся от явки к следователю, т.к. находился на стационарном лечении. Следователем направлялись извещения по адресу, где фактически Д. не проживал, подписка о невыезде и надлежащем поведении избиралась с другого адреса, на который извещения не направлялись. При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Д. в розыск, не мотивированно и не обоснованно.

Таким образом, суд при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу не применяет к подсудимому требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, т.к. фактически Д. не уклоняется от следствия.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Д. может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. со дня окончания совершения преступления истекло шесть лет.

Руководствуясь ст.ст. 24,27, 239, 254 и 256 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Д. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ все вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи Д. апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья