Решение по делу № 33-8362/2024 от 05.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фоменко И.А. № 33-8362/2024

24RS0017-01-2023-001163-71

2.163

04 сентября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Сударьковй Е.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Неменущих Константина Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица Некрасова М.Д. – Яковлевой О.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Фарраховой А.О.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Неменущих Константина Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Неменущих Константина Сергеевича(№ рождения, паспорт № №) сумму ущерба 62400 руб., штраф 31200 руб., а всего: 93600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (ИНН2463075857) расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неменущих К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщику) страхового возмещения в размере 62400 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал, что 19.07.2022 года в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Ford Transit, г/н №, под управлением Некрасова М.Д. и автомобиля NISSAN SERENA, г/н №, под управлением Неменущих А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю NISSAN SERENA были причинены технические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении административное производство в отношении Некрасова М.Д., Неменущих А.С. было прекращено по основаниям ч. 1 cт. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителей Некрасова М.Д., Неменущих А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Поскольку 21.01.2022 года между ним (истцом) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО; он 07.09.2022 года обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 08.09.2022 года ответчик со ссылкой на условия договора страхования сообщил о непризнании события страховым случаем и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указывая на то, что «лицо, допущенное к ТС, в соответствии с договором, также является виновным в причинении ущерба застрахованному ТС». По заключению судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» от 08.12.2023 года, размер материального ущерба составил 62 400 руб. Поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» -Фаррахова А.О. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не обосновано, сделан вывод о наступлении страхового события. Также указывает на то, что суд неверно установил виновника ДТП без учета проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которой установлено, что водитель NISSAN SERENA – Неменущих А.С. могла избежать ДТП.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Некрасова М.Д. – Яковлева О.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указывает на то, что Некрасов М.Д. не был извещен надлежащим образом, поскольку с начала 2024 года проживает по адресу: <адрес>. Также указывает на то, что суд неверно установил виновника ДТП без учета проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которой установлено, что водитель NISSAN SERENA – Неменущих А.С. могла избежать ДТП. Также просит принять во внимание, что Неменущих А.С. является участником множественных ДТП на основании чего правоохранительными органами проводиться проверка по факту страхового мошенничества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Неменущих К.С., третьих лиц: Некрасова М.Д., Неменущих А.С., представителя третьего лица ООО ТК «ОРДА», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахову А.О. поддержавшую доводы поданной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Некрасова М.Д. – Яковлевой О.А., возражения представителя Неменущих К.С., Неменущих А.С. – Бравкова Д.В. (по доверенности), обозрев административный материал и видеоматериал по факту ДТП от 19.07.2022 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 года в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: 1) Ford Transit, г/н №, под управлением Некрасова М.Д., собственником которого является ООО ТК «ОРДА»; 2) NISSAN SERENA, г/н №, под управлением Неменущих А.С., собственником которого является Неменущих К.С.

Постановлениями по делу об административном правонарушении административное производство в отношении водителей Некрасова М.Д., Неменущих А.С. было прекращено по основаниям п/п2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность водителя Некрасова М.Д. и водителя Неменущих А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

21.01.2022 года между Неменущих К.С. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и выдан полис серии № № со сроком страхования с 02.02.2022 года по 01.02.2023 года в отношении ТС – NISSAN SERENA, г/н №, в том числе по риску «Ущерб» на основании особых условий. Выгодоприобретателем указан собственник ТС и установлена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 600 000 руб.

В досудебном порядке требования Неменущих К.С. ответчиком удовлетворены не были ( ответчик от 08.09.2022 года).

Решением Финансового уполномоченного № № от 23.01.2023 года в удовлетворении требований Неменущих К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО было отказано по причине отсутствия страхового случая по договору КАСКО.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 014, проведенной 22.02.2024 года ООО ЦНАЭ «Автомобил» следует, что определить скорость движения каждого участника ДТП, а также определить имели ли участники ДТП техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности по предоставленным материалам - не представляется возможным. Однако, эксперт исходя из административного материала по ДТП от 19.07.2022 года, представленных видиозаписей видиорегистратора момента ДТП (флеэш-накопитель) пришел к выводу о том, что водитель Ford Transit, В № (ТС 1) непосредственно перед началом контактирования с автомобилем NISSAN SERENA, г/н № (ТС 2), двигался слева от ТС 2 в попутном направлении, совершая поворот налево, с выездом на крайнюю левую полосу, с последующим перестроением/смещением вправо на среднюю полосу движения где уже двигался водитель ТС2.

Экспертом-техником было установлено, что стоимость ущерба, восстановительного ремонта, причиненного автомобилю NISSAN SERENA, г/н №, на дату ДТП составляет 62 400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно водитель Некрасов М.Д., совершая поворот налево с выездом на крайнюю левую полосу совершил перестроение вправо на среднюю полосу движения, где уже двигался автомобиль NISSAN SERENA, тем самым создал помеху данному автомобилю, т.е. нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности обеспечения безопасности своего маневра перестроения вправо, с целью не допускать попутного, углового (косого) скользящего столкновения с автомобилем NISSAN SERENA.

Таким образом, суд правомерно признал случай страховым и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 400 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 200 руб. (из расчета: 62400 руб. х50%=31200руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всей совокупности исследованных по делу доказательств (в том числе: административном материале, видеозаписей ДТП) и установленных фактических обстоятельствах дела, а также соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно определен виновник данного ДТП от 19.07.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: видеозаписями момента ДТП (приобщенными к административному материалу регистрационный №), из которых видно, что водитель Некрасов М.Д., управляя автомобилем Ford Transit, г/н № непосредственно перед столкновением с автомобилем NISSAN SERENA, г/н №., двигался слева от него в попутном направлении, совершая поворот налево с выездом на крайнюю левую полосу начал перестроение вправо на среднюю полосу движения, где уже находился автомобиль истца. При этом, Неменущих А.С. непосредственно перед началом контактирование с автомобилем Ford Transit, г/н №, двигалась справа от него в попутном направлении, совершая поворот налево, с выездом на среднюю левую полосу, с последующим прямолинейным движением без каких либо перестроений/смещений. Столкновение автомобиля Ford Transit происходило правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, именно действия водителя Некрасова М.Д. явились причиной столкновения автомобилей Ford Transit г/н № и NISSAN SERENA г/н №., что в том числе подтверждено схемой ДТП, и заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.02.2024 года не опровергнутой участниками процесса.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы (по ходатайству представителя Некрасова М.Д.), поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, предоставление новых доказательств на основании требования ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции недопустимо.

Довод апелляционной жалобы об умысле Неменущих А.С. в совершении столкновения транспортных средств, с целью получения выгоды (автоподстава), не может быть принят судом апелляционной инстанции, учитывая установление вины в произошедшем ДТП от 19.07.2022 года водителя Некрасова М.Д.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица Некрасова М.Д. – Яковлевой О.А. о ненадлежащем извещении Некрасова М.Д. о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель Некрасова М.Д. - Яковлева О.А. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, знакомилась в материалами дела 15.03.2024 года ( в том числе о назначении дела по существу 17.04.2024 года), получала судебные извещения (л.д.59 том 2), что свидетельствует о том, что Некрасов М.Д. обеспечил участие представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. При этом, обязанность по изведению о смене места жительства о новом адресе проживания в данном случае лежит на самом третьем лице ( ст. 118 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя третьего лица Некрасова М.Д. – Яковлевой О.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Фарраховой А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.В. Сударькова

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 года