Решение по делу № 2-62/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-62/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Анточ И.Е. к Осипову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Анточ И.Е. через представителя обратился в суд к Осипову А.Е. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.01.2019 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП машина истца получила повреждения. Собственник поврежденного автомобиля уступило истцу право требования возмещения ущерба истцу на основании договора от 25.01.2019. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Осипова А.Е. ущерб в размере 80 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2766 рублей.

Материальный и процессуальный истцы в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежаще, при этом Анточ И.Е. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что простив рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела. Какую-либо позицию по делу не высказал.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца ООО «Северо-Запад-Геология», АО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Северо-Запад-Геология» в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживает требования истца в полном объеме.

Представитель АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 января 2019 года в 20 часов 30 минут у дома <адрес> г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Осипова А.Е., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Анточ И.Е, что подтверждается материалом проверки.

По результатам проверки по факту ДТП Осипов А.Е. был признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо возражений относительно виновности в ДТП Осипов А.Е. ни при проверке по факту ДТП, ни в судебном заседании не представил.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району <данные изъяты>, гос. номер. №, принадлежит ООО «Северо-Запад-Геология».

Автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, по данным ГИБДД ОМВД России про Прилузскому району числится за Усцовым С.О.

В тоже время из материалов проверки следует, что автомашина <данные изъяты> была приобретена Осиповым А.Е. по договору купли-продажи от 22.01.2019.

В силу ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД не лишает покупателя, прибредшего автомобиль на основании договора купли-продажи, права собственности.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено иное, суд приходит к выводу, что на момент аварии Осипов А.Е. являлся собственником автомашины <данные изъяты>.

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 п.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № со сроком действия с 21.01.2019 по 20.01.2020 гражданская ответственность ООО «Северо-Запад-Геология», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Однако данное требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 22.01.2019, ответчиком не оспорено.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, декоративной накладки заднего бампера, заднего левого катафота, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, не оспаривается и ответчиком.

Согласно договора переуступки прав требования от 25.01.2019 ООО «Северо-Запад-Геология» уступило Анточ И.Е. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от причинителя вреда в размере, установленной в соответствии с рыночной стоимостью ремонта по страховому событию, с причинителя вреда неустойки и пени, иных расходов (п. 2).

Согласно представленных суду документов следует, что заинтересованным лица направлялось уведомление о переуступке права требования возмещения ущерба в результате ДТП.

Ответчик каких-либо возражений относительно вышеуказанного договора не высказал, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор от 25.01.2019 расторгнут либо признан ничтожным.

Анточ И.Е. обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что Осипов А.Е. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста № о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 06.02.2019.

Согласно отчета № о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <данные изъяты>, гос. номер №, проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 80 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57 800 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

В тоже время ответчик каких-либо возражений относительно представленной истцом экспертизы не представил, при наличии реальной возможности ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил, в связи с чем суд принимает заключение специалиста как допустимое доказательство по делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 22.01.2019, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 80 500 рублей 00 копеек.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также тот факт, что в рамках рассмотрения дела не установлено фактов выплат страхового возмещения со стороны АО «Альфа Страхование» по полису серии <данные изъяты> № со сроком действия с 21.01.2019 по 20.01.2020.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с Осипова А.Е. в пользу Анточ И.Е. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 500 рублей 00 копеек.

Истцом ко взысканию также заявлено 5000 рублей, оплаченных за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта №, что подтверждается квитанцией № от 08.02.2019. Поскольку проведение оценки было необходимо Анточ И.Е. для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Осипова А.Е. данные расходы в полном объеме.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года между Анточ И.Е (заказчик) и Новожиловым Н.А. (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов, согласно пункту 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору о взыскании ущерба, возникшего при ДТП от 22.01.2019.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из представленной суду расписки от 25.01.2019 следует, что за оказание услуг по договору от 25.01.2019 ФИО1 получил от Анточ И.Е. 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, которое особой сложности не представляло; характер и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и направление его с документами в адрес суда; факт удовлетворения требований истца и считает возможным взыскать с Осипова А.Е. в пользу Анточ А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Кассовым чеком от 08.02.2019 установлено, что Анточ И.Е. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2766 рублей 00 копейки.

В тоже время с учетом заявленных истцом требований государственная пошлина должна была составлять 2765 рублей 00 копеек (цена иска: 80 500 + 5000).

При этом истец не лишен возможности вернуть переплаченную госпошлину в размере 01,00 рубля, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 2765 рублей 00 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Анточ И.Е. к Осипову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Осипова А.Е. в пользу Анточ И.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 7765 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2765 рублей 00 копеек; всего взыскать 93 265 (Девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий