Решение по делу № 1-369/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-369/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска Николаевой И.В.,

подсудимой Кутафиной И.В., защитника - адвоката Алексеева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Кутафиной Ирины Викторовны, <данные изъяты>, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

    установил:

Кутафина И.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут Кутафина И.В., находясь в парке культуры и отдыха «Ельниковская роща», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила со стола, расположенного в шашлычном павильоне «Лесная поляна» на территории указанного парка, принадлежащую ФИО8 дамскую сумку, не представляющую для ФИО8 материальной ценности с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, с защитным чехлом розового цвета, не представляющим для ФИО8 материальной ценности, денежными средствами в сумме 3 000 рублей и скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую суму 11 000 рублей.

Подсудимая Кутафина И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, оглашены показания подсудимой, данные им в ходе предварительного расследования, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с коллегами по работе пошла в парк культуры и отдыха «Ельниковская роща». Находясь в парке, они сели за стол шашлычного кафе «Лесная Поляна». У нее была сумка черного цвета, которую она положила на скамейку за собой, сумка темно- коричневого цвета коллеги ФИО8 стояла на столе. Они все стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного она опьянела и около 20 часов стала собираться домой, взяла свою дамскую сумку повесила на плечо, и также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрала сумку ФИО8 и пошла в сторону дома. Проходя мимо <адрес>, она осмотрела сумку ФИО8, обнаружила там сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Она поняла, что сотовый телефон принадлежит ФИО8, в этот момент у нее возник умысел на кражу сотого телефона, ей захотелось забрать телефон себе, она положила его в свою сумку. Более она содержимое сумки не осматривала. Затем она дошла до <адрес> и выбросила сумку в мусорный контейнер. Дома она выключила сотовый телефон ФИО8, извлекла сим-карту, которую выбросила в свой мусорный контейнер на кухне и легла спать. На следующий день ей позвонила коллега Свидетель №1, сообщила о пропаже у ФИО8 сумки. Она не призналась Свидетель №1 в похищении сумки. Похищенным сотовым телефоном она собиралась пользоваться сама. Из сумки ФИО8 она забрала только сотовый телефон, сумку с содержимым выкинула, что еще находилось в сумке, ей неизвестно, деньги в суме 3 000 рублей не похищала.

После оглашения показаний, подсудимая Кутафина И.В. суду показала, что признает оглашенные показания. Суду показала, что действительно забрала ДД.ММ.ГГГГ со стола сумку, принадлежащую ФИО8, в последующем осмотрела сумку и забрала из сумки сотовый телефон принадлежащий ФИО8, которым она хотела в последующем пользоваться сама, из сумки больше никаких вещей не забирала, денежных средств, документов и других вещей она в сумке не видела, после того как забрала сотовый телефон она выбросила сумку в мусорный контейнер, в последующем дома вытащила из телефона сим карту. Знала, что сумка принадлежит ФИО8, знала, что в этот день выдали заработную плату. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвой то не совершила бы преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Кутафина И.В. написала явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ украла со стола сумку, принадлежащую ФИО8 из которой вытащила сотовый телефон. (л.д. 13).

В судебном заседании подсудимая Кутафина И.В. подтвердила явку с повинной.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с коллегами по работе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Кутафиной И.В. пришли в парк культуры и отдыха «Ельниковская Роща», расположенный по <адрес>, у нее была дамская сумка коричневого цвета, в которой находились сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с защитным чехлом розового цвета и сим-картой компании МТС, паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой полис, денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 1000 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», связка из 6 ключей от квартиры, 1 ключ от работы. Они все сидели на улице за столом в шашлычном павильоне кафе «Лесная поляна». Свою сумку она положила на стол, они употребляли спиртное, от выпитого она опьянела и мало что помнит. Около 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 уехала домой. Она не помнит, как закончился вечер, в какой момент она перестала следить за сохранностью своих вещей, и когда у нее пропала сумка с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своей сумки со всем содержимым. Со слов дочери Свидетель №6 ей стало известно, что дочь смотрела местоположение ее сотового телефона, так как не могла с ней связаться, и увидела, что с 16 часов 04 минут по 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сотовый телефон находился в парке культуры и отдыха «Ельниковская роща», в 20 часов 09 минут телефон начал движение и в 20 часов 40 минут остановился по адресу: <адрес>. До 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сотовый телефон находился в <адрес>, а затем выключился и больше в сети не появлялся. При каких обстоятельствах пропала сумка ей неизвестно. Сотовый телефон она приобретала 2 года назад за 12 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Сим- карта, защитный чехол, документы, ключи и дамская сумка материальной ценности для нее не представляют. Также пропали находящиеся в сумке деньги в сумме 3 000 рублей. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Размер ее заработной платы составляет 13 000 рублей, на иждивении никого не имеет, в собственности имущество не имеет, зарплата мужа составляет 8 000 рублей. (л.д. 15-17, 19-20).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе с коллегами по работе ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Кутафиной И.В. пришли в парк культуры и отдыха «Ельниковская Роща», расположенный по <адрес>, сели за стол в шашлычном кафе. В этот день все присутствующие получили заработную плату.Она и ФИО8 свои дамские сумки поставили на стол, чтобы за ними наблюдать. Все вместе употребили 4 бутылки водки объемом 0,7 литров. Ей известно, что у ФИО8 имеется в собственности сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с защитным чехлом розового цвета, так как она периодически видела его у ФИО8 на работе. В тот вечер она видела, как ФИО8 держала телефон в руках, а потом убрала его в свою сумку. ФИО8 приобрела шашлыки, за которые расплатилась 1 000 рублевой купюрой, которую достала из кармана сумки. В 21 час она с ФИО8 уехали на такси. Когда они стали собираться, она начала искать сумку ФИО8, но не нашла и стала звонить на абонентский номер ФИО8, гудки шли, но телефонную трубку не брали. Она позвонила Кутафиной И.В. и Свидетель №5, спросила у них, брали ли они сумку ФИО8, так как сумка пропала, они ответили, что не брали. Она с ФИО8 сели в такси и разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила Кутафиной И.В. и спросила, брала ли та сумку ФИО8, так как дочь ФИО8 Свидетель №6 по геолокации отследила телефон, и он показывал, что сотовый телефон ФИО8 находится по <адрес>. Кутафина И.В. ответила, что не брала сумку ФИО8 (л.д. 21-23).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с коллегами по работе ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Кутафиной И.В. употребляли спиртные напитки в шашлычном кафе в парке культуры и отдыха «Ельниковская Роща». В этот день все присутствующие получили заработную плату в размере 4 000 рублей. В тот вечер он видел, как ФИО8 держала в руках свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с защитным чехлом розового цвета, а затем убрала телефон в свою сумку. Где находилась сумка ФИО8, ему неизвестно. Он ушел из кафе в 19 часов, что происходило дальше, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о хищении Кутафиной И.В. сотового телефона, принадлежащего ФИО8 (л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования дал практически такие же показания что и свидетель Свидетель №2, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе употребляли спиртные напитки в шашлычном кафе в парке культуры и отдыха «Ельниковская Роща». В этот день все присутствующие получили заработную плату в размере 4 000 рублей. Он не видел, где находилась дамская сумка, и принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Он ушел в 18 часов, что происходило дальше, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Свидетель №4 и сообщил о хищении Кутафиной И.В. сотового телефона, принадлежащего ФИО8, но он этого не видел. (л.д. 26-27).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования дал аналогичные показания что и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шашлычном кафе в парке культуры и отдыха «Ельниковская Роща». В этот день все присутствующие получили заработную плату в размере 4 000 рублей Он видел, как ФИО8 держала в руках свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», а потом убрала телефон в свою дамскую сумку. Позже он уже не следил, где находился сотовый телефон и сумка ФИО8 Он ушел оттуда в 21 час, ему неизвестно находилась ли сумка ФИО8 на месте, где она сумку до этого оставила. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о хищении Кутафиной И.В. сотового телефона, принадлежащего ФИО8 (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования дала аналогичные показания что и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шашлычном кафе в парке культуры и отдыха «Ельниковская Роща». В этот день все присутствующие получили заработную плату в размере 4 000 рублей. Она видела, как ФИО8 держала в руках свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», а потом убрала его в свою дамскую сумку. Где находилась сумка ФИО8, ей неизвестно. Она ушла из кафе в 18 часов, что происходило дальше, ей неизвестно. Около 21 часов ей позвонила Свидетель №1, спросила, не брала ли она сумку ФИО8, так как сумка пропала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Кутафина И.В. похитила принадлежащий ФИО8 сотовый телефон. (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования показала, что в собственности у матери ФИО8 имеется сотовый телефон «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с защитным чехлом розового цвета. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собиралась с коллегами отдохнуть, и так как от матери не было известий, около 19 часов она написала матери в социальном мессенджере «Вайбер», но ФИО8 сообщение не прочитала, тогда она решила позвонить матери на сотовый телефон, гудки шли, но телефонную трубку не брали. Она проверила местоположение ФИО8 по геолокации сотового телефона, и увидела, что вначале телефон находился в парке культуры и отдыха «Ельниковская роща», около 20 часов 09 минут началось движение и оно менялось, после чего окончательно остановилось в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Все это время она пыталась дозвониться, но трубку не брали. В период с 20 часов 40 минут по 03 часов 50 минут телефон находился в сети, а потом пропал, вероятнее всего его выключили. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по данному адресу проживает коллега матери Кутафина И.В., которая похитила сотовый телефон (л.д. 32-33).

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в квартире Кутафиной И.В., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета с защитным чехлом розового цвета. (л.д. 39). Изъятый сотовый телефон был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола и постановления. (л.д. 46-47, 48, 53).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Кутафиной И.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Кутафина И.В., находясь в шашлычном павильоне, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу находящуюся на столе указанного шашлычного павильона принадлежащую потерпевшей ФИО8 дамскую сумку с находящимся в ней имуществом. Скрывшись с места совершения преступления, она осмотрела содержимое похищенной ею сумки и, обнаружив в сумке сотовый телефон, обратила их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению. Кутафина И.В. выбросила в мусорный контейнер, похищенную ею дамскую сумку с находившимися в ней иным имуществом, а придя домой, извлекла из сотового телефона сим-карту и выбросила в мусорное ведро. В результате преступных действий Кутафиной И.В. потерпевшей ФИО8 причинен имущественный вред. При этом Кутафина И.В. действовала втайне от других, никто не наблюдал за ее преступными действиями, поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, осмотрела сумку, вытащила из похищенной сумки телефон, который оставила себе, выключив его и выбросив сим-карту из телефона, сумку с содержимым имуществом потерпевшей выбросила в мусорный контейнер, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи.

В судебном заседании подсудимая Кутафина И.В. вину в совершении преступления фактически признала частично, показав суду, что из похищенной сумки ФИО8 она похитила только сотовый телефон, денежных средств, в размере 3 000 рублей из сумки потерпевшей она не похищала, поскольку не осматривала сумку, сумку потерпевшей выбросила в мусорный контейнер.

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимой на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Данные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ получили заработную плату в размере 4 000 рублей, в последующем ФИО8 расплатилась купюрой 1000 рублей, остальные денежные средства лежали в сумке ФИО8 Данные показания полностью подтверждают факт нахождения денежных средств потерпевшей в ее сумке. Подсудимая забрала телефон себе, а похищенную сумку подсудимая с содержимым выбросила в мусорный контейнер, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.

С учетом материального положения потерпевшей ущерб в размере 11 000 рублей суд признает значительным для нее, т.к. она в ходе расследования показала, что размер ее заработной платы составляет 13 000 рублей, зарплата мужа составляет 8 000 рублей, в собственности имущество не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Признаков оговора подсудимой свидетелями, потерпевшей и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимой, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, взаимосвязаны, они полностью подтверждаются материалами дела, протоколами следственных действий.

           Вина подсудимой Кутафиной И.В. полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия попункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутафиной И.В. в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. в ходе расследования подсудимая передала потерпевшей деньги в суме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияния состояние опьянения на ее поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимая суду показала, что при совершении преступления она была в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезва, не совершила бы кражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимая по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно.

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

У суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, Кутафина И.В. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также применение положений ст. 64 УК РФ. Суд также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении нее.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         приговорил:

Признать Кутафину Ирину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Кутафиной И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», возвращенный ФИО8, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.А. Сычев

судья