Решение по делу № 2-355/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Газинской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

    26 января 2018 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Газинской Т.Ю., ссылаясь на следующее. Сторонами 18.12.2013 г. заключен кредитный договор № 3422/0234789 на сумму 404 411,76 руб. на срок 64 месяца под 20,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28.02.2017 г. По состоянию на 16.01.2018 г. сложилась задолженность в размере 449 812,20 руб., из которых 233 494,36 руб. – задолженность по основному долгу, 41 385,27 руб. – задолженность по уплате процентов, 174 932,57 руб. – неустойка. Учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает сумму неустойки до 15 000 руб. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. На основании изложенного ПАО «АТБ» просит суд взыскать с Газинской Т.Ю. задолженность по кредитному договору № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. в размере 289 879,63 руб., из которых 233 494,36 руб. – задолженность по основному долгу, 41 385,27 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 098,80 руб.

    В возражениях на заявленные требования Газинская Т.Ю. просит суд снизить размер неустойки до 0 руб., ссылаясь на следующее. Сумма неустойки в размере 15 000 руб. для ответчика неподъемна. Вынос ссуды на просрочку начался 28.02.2017 г., исковое заявление подано банком 31.01.2018 г., практически год истец начислял неустойку, тем самым увеличивая ее сумму. Согласно расчету ответчика с учетом применения двукратной ставки ЦБ РФ, неустойка за весь период просрочки должна составлять 4 124 руб. Поскольку Газинская Т.Ю. уже выплатила банку неустойку в размере 16 374,08 руб., существует возможность снизить неустойку до 0 руб. При вынесении решения необходимо принимать во внимание тяжелое материальное положение ответчика, в данный момент ответчик находится на пенсии по старости, размер которой составляет 10 000 руб., что ниже прожиточного минимума. Просрочка по обязательствам перед истцом возникла в связи с изменившимся материальным положением, ранее обязательства выполнялись без нарушений.

    В отзыве на возражения ПАО «АТБ» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и указывает на то, что до подписания кредитного договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечне и размерах платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения задолженности. Фактом, подтвердившим полное согласие заемщика с условиями договора, явилось проставление Газинской Т.Ю. подписи в кредитных документах. Заемщик подтвердил свое желание заключить договор, банк не обязывал заемщика заключить договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, не принимая должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, нарушал права и законные интересы истца.

    ПАО «АТБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Газинская Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Невоструеву Е.С.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Газинской Т.Ю. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    В судебном заседании представитель ответчика Невоструева Е.С., которой на основании доверенностей серии 75 АА № 0649172 от 22.04.2017 г. и от 26.03.2018 г. предоставлено от имени ответчика право признать иск, представила суду письменное заявление о признании иска в части взыскания с Газинской Т.Ю. задолженности по основному долгу в размере 233 494,36 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 41 385,27 руб. Выразила несогласие с иском о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., указала, что ответчик уплатил пеню в размере 10 074,08 руб. В настоящее время Газинская Т.Ю. достигла пенсионного возраста, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы, вследствие чего начала образовываться задолженность. Ответчик обращался в банк за реструктуризацией, в чем было отказано.

    Исследовав материалы дела, письменное заявление Невоструевой Е.С. о признании иска в части, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    В ходе настоящего судебного заседания 26 марта 2018 года представитель ответчика Невоструева Е.С., которой на основании доверенностей серии 75 АА № 0649172 от 22.04.2017 г. и от 26.03.2018 г. предоставлено от имени Газинской Т.Ю. право признать иск, представила суду письменное заявление о признании иска в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 233 494,36 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 41 385,27 руб.

    В настоящем судебном заседании последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика Невоструевой Е.С. были разъяснены, такие последствия ей понятны.

    С учетом изложенного и поскольку в настоящем деле признание ответчиком, от имени которого действовал уполномоченный в установленном законом порядке представитель, иска в части закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание Газинской Т.Ю. иска в заявленной представителем ответчика части.

    В связи с тем, что ответчик иск в части признал, признание иска принято судом, исковые требования ПАО «АТБ», предъявленные к Газинской Т.Ю., подлежат удовлетворению в части взыскания с Газинской Т.Ю. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. в размере суммы основного долга 233 494,36 руб. и задолженности по процентам в размере 41 385,27 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании с Газинской Т.Ю. неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу данной нормы права снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

    Из материалов дела видно, что в п. 2.2.4 кредитного договора № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. ОАО «АТБ» (в настоящее время – ПАО «АТБ») и Газинская Т.Ю. согласовали, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

    Стороны согласовали график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в качестве даты платежа стороны согласовали 18 число каждого месяца.

    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.07.2015 г. к кредитному договору № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. датой окончательного гашения кредита определено 18.12.2018 г., датой платежа, начиная с июля 2015 г., определено 30 число каждого месяца. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2016 г. к кредитному договору № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. датой окончательного гашения кредита определено 18.04.2019 г., ответчик должен был внести платеж 30.05.2016 г., следующий платеж подлежал внесению 30.10.2016 г., а в последующем ежемесячно 30 числа. Следовательно, банком дважды согласовывалась реструктуризация задолженности ответчика по кредитному договору.

    Из выписки по лицевому счету за период с 18.12.2013 г. по 13.03.2018 г. видно, что платежи в погашение кредита вносились не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж внесен Газинской Т.Ю. 14.04.2017 г., после какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились.

    Согласно расчету исковых требований за период с 31.07.2015 г. по 16.01.2018 г. начислено пени 237 375,37 руб., фактически уплачено 10 074,08 руб. Истец указывает, что задолженность по пене составляет 174 932,57 руб. Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в размере 174 932,57 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, ПАО «АТБ» самостоятельно, пользуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

    Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер таких обязательств, суд не усматривает, что подлежащая уплате неустойка с учетом добровольного снижения истцом ее размера со 174 932,57 руб. до 15 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка в размере 15 000 руб. уменьшению не подлежит.

    Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что неисполнение Газинской Т.Ю. денежного обязательства позволяет ей в течение длительного периода времени неправомерно пользоваться денежными средствами, принадлежащими ПАО «АТБ», в то время как извлечение преимущества из своего незаконного поведения является недопустимым, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выхода ответчика на пенсию по старости, размер которой составляет 10 000 руб., что ниже прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку единственным поименованным в законе основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены. Выход Газинской Т.Ю. на пенсию относится к фактору экономического риска, который ответчик должен был учитывать, принимая на себя обязательства по договору кредитования, и предпринимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Более того, утверждения о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То, что вынос ссуды на просрочку начался 28.02.2017 г., а исковое заявление подано банком только 31.01.2018 г., основанием к снижению неустойки являться также не может, поскольку материалами дела подтверждено, что о взыскании с Газинской Т.Ю. задолженности по кредитному договору № 3422/0234789 от 18.12.2013 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 25.08.2017 г. выносился судебный приказ, который определением от 25.12.2017 г. по заявлению должника отменен.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен заблаговременно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

    При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «АТБ» уплачена государственная пошлина в размере 6 098,80 руб. и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 6 098,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк к Газинской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Газинской Т.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сложившуюся на 16 января 2018 года задолженность по кредитному договору № 3422/0234789 от 18 декабря 2013 года в размере 289 879,63 руб., из которых 233 494,36 руб. – задолженность по основному долгу, 41 385,27 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 098,80 руб., всего взыскать 295 978,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.