Решение по делу № 2-1471/2024 от 01.02.2024

УИД 38RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспенсер» к ФИО2 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть информацию,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 с сентября 2013 года наблюдается у врача-маммолога в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ ООД) с диагнозом «........».

С сентября 2013 года по настоящее время ФИО11 IН.Г. посещала врача онколога- маммолога, также ей выполнялись УЗИ-исследования, диагностические пункции молочной железы под УЗИ-контролем с последующим цитологическим исследованием полученного микропрепарата. От проведения маммографии в ГБУЗ ООД ФИО2 неоднократно отказывалась (14.10.2015, 19.10.2015, 11.05.2016, 09.06.2016, 15.03.2018. 17.09.2021 – рекомендована маммография в поликлинике по месту жительства, 17.03.2018, 24.09.2021 – запись в карте: «........», 25.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 21.10.2019 – рекомендована маммография в ГБУЗ ООД).

С декабря 2022 года ФИО13 требует проведения обследований и оказания ей медицинской помощи именно в ГБУЗ ООД.

Несмотря на то, что ФИО2 получала медицинскую помощь в ГБУЗ ООД, она неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами, обращениями и заявлениями, отдельные положения которых порочат деловую репутацию ГБУЗ ООД.

ФИО2 07.05.2023, затем повторно 13.05.2023 обращалась в Иркутский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед». В заполненной форме (размещенной на Интернет-сайте страховой компании) обращения ей было указано о недостоверности УЗИ-обследования ГБУЗ ООД, составлении протокола УЗИ с дефектами.

18.06.2023 ФИО2 через интернет-приемную обращалась в СУ СК РФ по Иркутской области. В обращении ответчик указала об отказе врачей показывать ей на экране УЗИ-аппарата обнаруженные образования, просила привлечь врача и медицинское учреждение к ответственности.

ФИО2 неоднократно обращалась к Губернатору Иркутской области.

Так, в обращении от 23.10.2023 ответчик указала, что не может получить медицинскую помощь без нанесения вреда и издевательств со стороны врачей.

В обращении (без даты) ФИО7 указала, что в ГБУЗ ООД отказываются оказать ей медицинскую помощь, несмотря на испытываемые ей боли.

При этом, по данным медицинской документации в течение 2023 года ФИО2 неоднократно не являлась на прием к врачу, УЗИ (03.02.2023, 05.04.2023, 06.04.2023, 13.06.2023, 19.10.2023, 20.12.2023, 26.12.2023), отказывалась разговаривать по телефону с регистраторами (22-23.03.2023).

Также ФИО2 неоднократно обращалась к Председателю Правительства Иркутской области Зайцеву К.Б.: в обращении от 10.10.2023 ФИО2 указала о том, что подвергается издевательствам со стороны медицинских работников, которые при этом причиняют вред ее здоровью; в обращении от 13.10.2023 ответчиком указано об отказе врачей проводить фотофиксацию и видеосъемку проводимых ими манипуляций, согласования с пациентом плана проведения мероприятий, нежелании оказать помощь пациенту, испытывающему боли; в обращении от 25.10.2023 ФИО2 вновь указала о том, что подвергается издевательствам со стороны медицинских работников, причинении вреда ее здоровью

Ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения Иркутской области: в заявлении от 03.05.2023 ответчик указывает, что ей отказано в просмотре и выдаче снимков УЗИ-исследований; в заявлении (без даты) ФИО2 вновь указывает на то, что ей предоставляются протоколы УЗИ с дефектами.

Кроме того, ФИО2 неоднократно обращалась в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска и прокуратуру Иркутской области.

Как следует из представления об устранении нарушений федерального законодательства от 07.06.2023 №рдп №, ФИО2 обращалась в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска по факту не предоставления фотоснимков УЗИ-изображений.

Как следует из сопроводительного письма прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска от 21.11.2023 №, ФИО2 обратилась по вопросу назначения приема для оказания медицинской помощи. При этом в самом обращении ответчик указала, что она испытывает боли, а медицинскую помощь в онкодиспансере ей оказывать не желают, она подвергается издевательствам.

Как следует из сопроводительного письма прокуратуры Иркутской области от 13.12.2023 №/Пр1313-23 ФИО2 в обращении указано о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Как следует из запроса прокуратуры Иркутской области от 25.12.2023 № ФИО2 обратилась в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска по вопросу ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ ООД.

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит суд признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ГБУЗ ООД, изложенные ФИО2: в письменных обращениях от 07.05.2023, от 13.05.2023, направленных в адрес ФИО4 филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; в письменном обращении от 18.06.2023, направленном в СУ СК РФ по Иркутской области; в письменных обращениях от 23.10.2023, без даты, направленных Губернатору Иркутской области ФИО9; в письменных обращениях от 13.10.2023, от 25.10.2023, направленных ФИО3 Адрес ФИО8; в письменных обращениях без даты, от 03.05.2023, направленных в Министерство здравоохранения Иркутской области; в письменном обращении без даты, направленном в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска; в письменном обращении без даты, направленном в прокуратуру Иркутской области; обязать ФИО2 опровергнуть информацию, содержащуюся в указанных обращениях, и касающуюся деятельности ГБУЗ ООД путем подачи соответствующих письменных опровержений.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с сентября 2013 года является пациентом ГБУЗ ООД и наблюдается у врача-маммолога.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано, что, несмотря на оказание ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ ООД, она неоднократно обращалась в различные государственные органы с жалобами, обращениями и заявлениями, отдельные положения которых, как полагает истец, порочат деловую репутацию ГБУЗ ООД.

Анализируя представленные в материалы дела содержания обращений ФИО2 в Иркутский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед», СУ СК РФ по Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Председателю Правительства Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуру Иркутской области, суд приходит к выводу, что целью подачи таких обращений в государственные органы является оперативная организация оказания ей медицинской помощи как пациенту, испытывающему физические боли.

Сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2, поданные ею в вышеуказанные органы и организации, несмотря на то, что изложенные в заявлениях сведения в дальнейшем не нашли подтверждения, являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой прав. При этом отсутствует факт распространения ответчиком несоответствующих действительности, порочащих истца, сведений.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 в указанные государственные органы было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые интересы, а не причинить истцу вред. Кроме того, оспариваемые сведения являются личным суждением ФИО2, выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся при оказании медицинской помощи, и не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с бременем распределения обязанностей доказывания по данной категории дела, не представил достаточные и достоверные доказательства распространения ответчиком порочащей его информации.

При этом, не имеется оснований считать, что данное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

Относительно доводов о том, что обращения содержат утверждения о ненадлежащем оказании медицинской помощи, которые умаляют его деловую репутацию, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска, так как для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному делу необходимо совокупность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащий характер распространяемых ответчиком сведений об истце не установлен, следовательно, гражданско-правовая ответственность наступить не может.

Таким образом, учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании сведений, распространенных ответчиком путём подачи обращений в Иркутский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед», СУ СК РФ по Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Председателю Правительства Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуру Иркутской области, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следует отказать.

При таких обстоятельствах отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в обращениях, и касающуюся деятельности ГБУЗ ООД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспенсер» к ФИО2 о защите деловой репутации, обязании опровергнуть информацию, изложенную в обращениях в Иркутский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед», СУ СК РФ по Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Председателю Правительства Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуру Иркутской области путем подачи соответствующих письменных обращений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

            Судья:                                                                                                   О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2024.