Решение по делу № 11-209/2020 от 09.06.2020

№11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ Поповой Л.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ в интересах Мусиной Альфии Тамендаровны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ в интересах Мусиной Альфии Тамендаровны к ООО СК»Ренессанс- Жизнь» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс- Жизнь» в пользу Мусиной Альфии Таме5ндаровны: часть страховой премии в размере 19428 РУБ., неустойку в размере 5000 РУБ., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 6232 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» в РБ штраф в размере 6232 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 947 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки, компенсации части морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ обратилась к мировому судье в интересах Мусиной А.Т. ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2018 между Мусиной А.Т. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит. Одновременно было подписано заявление настрахование вООО СК «РенессансЖизнь».Согласно п.11.3 Правил страхования действие договора страхования прекращается досрочно в связи с досрочным погашением задолженности страхователя по кредитному договору.22.03.2019 задолженность по кредитному договору погашена Мусиной А.Т. досрочно, то есть договор страхования прекртаил свое действие. 09.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику, просил вернуть денежные средства за неиспользованный период времени услуги страхования. Указанное заявление получено ответчиком 18.04.2019. Ответчик законные требования потребителя добровольно не удовлетворил.. Истец обратился в региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ с заявлениемо защите всудебном порядке своих законных прав и интересов. В этой связи, истец просит взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии в размере 19428 руб., неустойку в размере 19428 руь., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, при вынесении решения мировым судьей не учтено, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования по ст. 958 ГК РФ, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата суммы страховой премии. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Истец Мусина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной ею под роспись. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в РБ Попова Л.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика считала необоснованное, подлежащей отказу в удволетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им под роспись 26 июня 2020г., в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д. 41).

Административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии (п. 11.5 Полисных условий).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено право истца на расторжение договора в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с возвратом ему части страховой премии за неистекший период страхования.

Между тем, указанный пункт 11.3 Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, тогда как пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что 02.07.2018 между Мусиной А.Т. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N74750449639, согласно условиям которого Банк предоставил Мусиной А.Т. кредит в размере 183599 руб. сроком на 57 месяцев.

Кроме того, 02.07.2018 между Мусиной А.Т. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N174750449639 сроком на 57 месяцев (1735 дней). Страховая премия, уплаченная истцом по договору, составила 22 899 руб.

09.04.2019 истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита. Указанное заявление получено ответчиком 18.04.2019. 22.04.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что к заявлению не приложена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно справке от 30.04.2019, выданной ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк подтверждает, что по состоянию на 30.04.2019 у Мусиной А.Т. неисполненных перед ним обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору N74750449639 от 02.07.2018 не имеет.

Таким образом, действие кредитного договора прекратилось.

Разрешая спор относительно исковых требований и частично их удовлетворяя, мировой судья исходила из того, что спорный договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным погашением истцом кредита, а потому часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, в связи с чем отказ страховой компании возвратить истцу часть страховой премии за неиспользованный период страхования является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доказательств несения страховщиком административных расходов материалами дела не представлено.

Из материалов дела следует, что услугой страхования истец пользовался с 02.07.2018 по 22.03.2019, то есть 263 дня. Срок страхования составляет 57 мес. то есть 1735 дней ( п.3 договора).

При таких обстоятельствах на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мусиной А.Т. подлежит взысканию страховая премия за неиспользованные период страхования в размере 19 428 руб. из расчета 22 899 рубля - (22 899 руб. х 263 дня: 1735 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Оценив характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, мировой судья правомерно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Судом установлено, что Мусина А.Т. обратилась к ответчику с требованием (заявлением от 09.04.2019) о возврате неиспользованной части страховой премии, которое было получено ответчиком 18.04.2019. Следовательно, по истечении 10 дней, то есть с 07.05.2019 по 09.06.2019 (день определенный самим истцом), т.е. за 34. дня подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 19 816 руб. (19 428 руб. х 1% х 34 дня за период с 07.05.2019 по 09.06.2019).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма неустойки с применением с.333 ГК РФ, в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 985 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя присуждена страховая премия за неиспользованные период страхования в размере 19 428 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 5 000 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этих взысканных сумм, и, соответственно, сумма штрафа составит 12 464 руб., 50 % которых, а именно 6232 руб.должны быть перечислены в пользу РОО ЗПП «Форт –Юст», 6232 руб.в пользу истца Мусиной А.Т.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.