Решение по делу № 22К-2933/2024 от 27.05.2024

Судья Рыбаков А.В.                                                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                    28 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи                 ФИО11,

при помощнике судьи                           ФИО3,

с участием: прокурора                         ФИО4,

адвокатов                                 ФИО5, ФИО6,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>-А или по адресу: <адрес> А, <адрес> ограничениями, предусмотренными уголовно- процессуальным законодательством. Указывает, что судом было проигнорирована законность возбуждения уголовного дела, поводом послужил рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сведения об отмене данного постановления отсутствовали. Вопросы защиты следователю, направленные на установление данного обстоятельства, судом отведены, поскольку не относятся к существу рассматриваемого судом вопроса. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности принять решение о применении меры пресечения без проверки таких сведений, все последующие действия должны быть признаны незаконными. Проверка причастности к совершению преступления не должна была сводиться к установлению факта убийства ФИО7 именно ФИО1 Этот факт достоверно установлен ходе проверки, проведенной в 2010 году и никогда не отрицался. Представленные материалы не содержать причастность ФИО1 к вмененному преступлению, следователем частично представлены материалы доследственной проверки. Суд фактически ограничился указанием на тяжесть незаконного вменяемого ФИО1 преступления. Имевшие место в 2010 году были с достаточной полнотой установлены в ходе доследственной проверки, все очевидцы и свидетели, проведены экспертизы, в том числе предметов, которые могли быть признаны вещественными доказательствами. Не дана оценка тем обстоятельствам, что при незаконном задержании, ФИО1 не оказывал сопротивление, не пытался скрыться от органов предварительного расследования. Не дана оценка характеризующему материалу, а именно: ФИО1 характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства, работает, ранее не судим, а также имеет хронические заболевания. ФИО1 признавая факт лишения жизни ФИО8, категорически отвергает совершение вмененного ему преступления. Показания свидетеля ФИО9 были даны ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения смерти ФИО7 ФИО1 посредством выстрелов из охотничьего оружия защитой не оспаривается. События, предшествовавшие этому, установлены в ходе доследственной проверки, ко времени возбуждения уголовного дела картина этих событий изменений не претерпела. При изложенных обстоятельствах есть основания дополнительной проверки либо для расследования вопроса о возможном совершении убийства при превышении пределов необходимо обороны, но никак не преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 и его супруги на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> А или по адресу: <адрес> А, <адрес>. Предпринять попытку скрыть следы преступления в принципе невозможно. Его подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, желает скорейшего разрешения предъявленных абсурдных обвинений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, данные о которых ему известны, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. Не входя в обсуждение вопроса о виновности, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

    Все доводы, на которые ссылается в жалобах адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о доказанности его вины и квалификации, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также не является предметом рассмотрения по настоящему материалу вопрос законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 24.04.2024г., вынесенного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК российской Федерации по <адрес> ФИО10

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основания.

Как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в ходатайстве, а впоследствии и судом в постановлении указано, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, представленными суду материалами указанное основание не подтверждается, поскольку ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, источник доходов, обвиняется в совершении преступления, которое имело место в 2010 году.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

               Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                  ФИО11