Решение по делу № 11-39/2018 от 28.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка                         29 ноября 2018 года

     Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЮСБ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 16 октября 2018 года о возвращении заявления

установил:

ООО ЮСБ обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.10.2018 года, которым заявление ООО ЮСБ о распределении судебных издержек возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018 года, заявитель ООО ЮСБ обратился в суд с частной жалобой, где указал, что указанное определение незаконно, необоснованно. С выводом мирового судьи, что понесенные ООО ЮСБ расходы в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся заявитель не согласен.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО ЮСБ обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек, обосновав требования тем, что 17.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №22-1357/18 о взыскании задолженности по кредитному договору с Бириной А.Р. в пользу ООО ЮСБ, взыскатель понес судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 53,50 рублей, поскольку судебный приказ был вынесен в пользу ООО ЮСБ, заявитель просит взыскать с должника Бириной А.Р. в свою пользу указанные расходы.

Определением от 16.10.2018 года мировой судья судебного участка №1 Чернушинского судебного района заявление ООО ЮСБ возвращено.

При вынесении определения мировой судья руководствовался ст.98 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Суд не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района от 16 октября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮСБ без удовлетворения.

Судья                         О.Ю.Янаева