Решение по делу № 8Г-10730/2021 [88-201/2022 - (88-10735/2021)] от 15.11.2021

                                                   88-10735/2021

    2-831/2020

65RS0017-01-2020-000897-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Евгения Александровича к Министерству финансов Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Руденко Е.А.,

    на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Руденко Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 ноября 2015 года Следственным отделом ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 26 февраля и 25 апреля 2018 года, 08 августа 2019 года ему предъявлялось обвинение, 26 января 2016 года и 26 февраля 2018 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28 июня 2018 года наложен арест на принадлежащий автомобиль марки «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком №. Постановлением следователя от 19 декабря 2019 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления и признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате длительного незаконного уголовного преследования, обвинения в совершении тяжкого преступления, неоднократных явок в следственный орган на допросы, он понес физические и нравственные страдания, не имел возможности избрать место работы. Просил взыскать компенсацию морального вреда 3 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по Холмскому городскому округу.

    Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года исковые требования Руденко Е.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года решение отменено в части, в пользу Руденко Е.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В кассационной жалобе Руденко Е.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Руденко Е.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    В отношении Руденко Е.А. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 28 июня 2018 года наложен арест на принадлежащий Руденко Е.А. автомобиль марки «Nissan Safari» с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением следователя от 19 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Руденко Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Полагая, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося более 4 лет, ему причинен моральный вред,                         Руденко Е.А. обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ,                       ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в отношении истца уголовное преследование, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, избранная мера пресечения отменена и за истцом признано право на реабилитацию, исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскал с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности судопроизводства по уголовному делу, длительности применения в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, полагая такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период, так же суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда согласилась, признав их мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части не в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение и увеличивая компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся Руденко Е.А., его возраст, семейное положение, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, степень и характер возложенных на него ограничений, срок расследования уголовного дела, в течение которого в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопреки доводам кассационной жалобы Руденко Е.А. оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется. Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Судебной коллегией учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в полной мере исследованы доводы истца о нарушении права на труд, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                         о п р е д е л и л а :

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи