Решение по делу № 33-15753/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15753/2022

(№ 2-14/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-001916-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Халиуллина Р.Ф. к Юрьеву К.С., Юрьеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком тком,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Пиняжиной И.В. (ордер АБ <№> от 12.10.2022), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Юрьева С.А., представителя ответчика Юрьева К.С. - Хониной Е.В. (доверенность 09.09.2020 сроком на 10 лет), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Халиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил возложить на ответчиков обязанности: демонтировать канализационный выгреб, находящийся на земельном участке истца с кадастровым <№> и восстановить почвенный покров на его месте; перенести вспомогательную постройку, возведенную ответчиками на смежной границе земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от границы.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Юрьеву К.С. и Юрьеву С.А. Непосредственно на смежной границе земельных участков ответчиками возведено нежилое строение, что не соответствует требованиям градостроительного законодательства, расстояние до границы смежного земельного участка не соблюдено, крыша постройки находится фактически на территории участка истца. С крыши данного строения во время дождей потоком сливается вода, в зимний период сваливается снег. Ответчик не предусмотрел водоотводов, крышу от снега не чистит. На земельном участке истца располагается выгребная яма, куда выведен канализационный сток с территории земельного участка ответчиков. Выгребная яма ассенизаторской машиной не чистится, все канализационные воды уходят самопроизвольно, от канализации исходит резкий неприятный запах. Истец согласия на размещение канализации на своем участке не давал, разрешение на строительство канализационных ям уполномоченными органами не выдавалось. Данные сантехнические (гидротехнические) сооружения возведены ответчиком самовольно, без соответствующих согласований с владельцем участка, на котором они возведены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пиняжина И.В. на иске настаивала, пояснила, что установленные ответчиками снегозадержатели сломались, и весь снег с их крыши рухнул на участок истца. Считает, что ответчики могли бы изменить форму крыши, убрав скат в сторону земельного участка истца.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснили, что не оспаривают факт поломки снегозадержателей. Ими предъявлена претензия в адрес компании, которая их устанавливала, достигнута договоренность об исправлении недостатков и восстановлении конструкции. Переустройство крыши является трудоемким и затратным, невозможным без демонтажа стен. Требование истца о переносе постройки несоразмерно нарушенному праву.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка предписанию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», не учтено, что выгребная яма должна находиться на участке собственника. Установка спорного колодца подтверждена ответчиком, а также показаниями свидетеля ФИО Устройством дренажной и канализационной системы нарушены права истца.

В письменных возражениях представитель ответчика Юрьева К.С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пиняжина И.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Юрьев С.А., представитель ответчика Юрьева К.С. по доверенности Хонина Е.В. против доводов жалобы возражали, пояснили, что в настоящее время работы по устройству системы снегозадержания и отвода воды с кровли построек посредством установки водосточной системы с водосборным желобом выполнены в полном объеме. До 2020 года хозяйственные постройки располагались на расстоянии 1 м. от смежной границы участков, в результате перераспределения земельного участка истца смежная граница участка истца стала проходить по стене строений ответчика.

Истец, ответчик Юрьев К.С., третьи лица Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Заленский А.В. и Гурина Н.М. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик Юрьев К.С. и третье лицо Заленский А.В. посредством телефонограммы, истец и остальные третьи лица – путем направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, сетей дождевой (ливневой) канализации, находящихся на территории общего пользования, обеспечивается собственниками таких объектов или уполномоченными ими лицами. Уборка и очистка дренажных систем и систем, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с придомовых территорий, обеспечивается собственниками таких систем или уполномоченными ими лицами (пункты 18, 19 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. 16.10.2019 между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено соглашение о перераспределении земельного участка площадью 894 кв.м., принадлежащего истцу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 168 кв.м., в результате которого площадь принадлежащего истцу земельного участка составила 1062 кв.м. (том 1 л.д. 106-107).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 являются ответчики Юрьев К.С. (1/4 доли в праве общей долевой собственности) и Юрьев С.А. (3/4 доли).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в г. Екатеринбурге по состоянию на 12.02.2005 следует, что вдоль смежной границы участка расположены вспомогательные постройки - баня и гараж (Б, Г.) (том 1 л.д. 172-187).

В результате проведенного 14.05.2021 специалистами администрации района обследования территории по <адрес> и <адрес> установлено, что дренажные канавы для отвода паводковых и ливневых вод, расположенные в границах улично-дорожной сети вблизи домов <№> по <адрес> и <№> по <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии. Существующий ток воды с ул. Рейсовой и ул. Новоселов осуществляется через земельный участок по <адрес> (кадастровый <№>), находящийся в частной собственности (том 1 л.д. 188).

Из ответа администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга следует, что с учетом рельефа местности частные домовладения в границах указанных улиц построены без увязки высотных отметок с соседними участками и элементами улично-дорожной сети, в период схода талых и паводковых вод существующий ток воды проходит не только по улично-дорожной сети ул. Рейсовой, ул. Новоселов, но и по земельным участкам, находящимся в зоне указанной жилой застройки (в том числе и по земельному участку по <адрес>). Данными о наличии системы водоотведения на земельном участке по указанному адресу Администрация района не располагает. Проектирование дренажной системы дождевой канализации возможно только совместно с проектированием строительства улично-дорожной сети в районе вышеуказанных улиц. Устройство систем водоотведения на самих земельных участках с изменением вертикальных отметок участков, отнесено к компетенции собственников жилых домов (том 1 л.д. 225-226).

Согласно заключения ООО «Ремонт-Проект» по данным аэрофотосъемки на дату завершения строительства здания (литер Б) и навеса (литер Г) в 2005 году со стороны северо-восточной границы участка с кадастровым <№> находилась незастроенная территория (на данный момент – земельный участок по <адрес>, который сформирован и впервые поставлен на кадастровый учет 11.07.2012 под кадастровым <№>). Расположение на участке с кадастровым <№> здания литер Б и навеса литер Г по ситуации на 11.07.2012 не противоречило требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и гл. 15, 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Здание бани и гаража по своим техническим характеристикам являются объектами капитального строительства. Здание бани и гаража оборудованы системой локальной канализации (установка биологической очистки бытовых сточных вод серии «ТОПАС»), предусмотренной для осуществления водоотведения от санитарного оборудования основного здания (жилого дома литер А) и здания бани (литер Б), оборудована в границах застройки навеса (литер Г). В силу конструктивных особенностей и ввиду прочного сопряжения ограждающих конструкций объекта с его основанием перемещение объекта без утраты его целевого назначения и причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Для предотвращения схода снега с крыши объекта на соседний участок по <адрес> рекомендуется установка на продольном скате кровли системы снегозадержания, для отвода стока воды с кровли – смонтировать систему наружного организационного водостока посредством установки вдоль прокатного ската кровли водосточной системы с водосборным желобом. Возможность для выполнения данных работ имеется и не требует проведения сложных и затратных инженерно-технических мероприятий (том 1 л.д. 200-216).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного 12.04.2022 экспертом ООО «Проэксперт Урал» Гириным А.В., следует, что выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым <№> (истец Халиуллин Р.Ф.), принимает на себя паводковые воды с улицы Рейсовая, а именно с территории около домов по адресу <адрес> и <адрес>. Паводковые воды с участков по <адрес> отводятся самостоятельно в дренажную канаву по <адрес>. Демонтаж данной выгребной ямы (канализационного колодца) приведёт к нарушению системы водоотведения дренажных и паводковых вод в том виде, в котором она существует в настоящее время, так как вода от ливневых и паводковых вод с улично-дорожной сети у домов <№> по <адрес>, ливневых стоков с кровли жилого <адрес> ливневая вода и условно очищенная вода из станции биологической очистки жилого <адрес> будут скапливаться у южной границы земельного участка жилого дома по <адрес> и в условиях существующего рельефа и уклона будут стремиться в сторону <адрес> и дренажной канавы, проходящей вдоль этой улицы как через участок по <адрес>, так и через участок по <адрес>. Кроме приема ливневых и паводковых вод, расположенных в улично-дорожной сети вблизи домов 35-37 по <адрес>, выгребная яма (канализационный колодец), расположенная на земельном участке с кадастровым <№> (истец Халиуллин Р.Ф.), принимает ливневые стоки с кровли домов 35 и 37 по <адрес>, а также условно очищенные стоки из станции биологической очистки жилого <адрес> (ответчики Юрьевы), а также выполняет роль отстойника, при этом, трубопровод (проложен на глубине от 1000 до 1200 мм относительно уровня земли на территории земельного участка с кадастровым <№>) соединяет данную выгребную яму с дренажной канавой, расположенной по <адрес>, и служит для отвода попавших в него стоков. Собственники земельных участков с кадастровыми <№> (истец Халиуллин Р.Ф.) и <№> (ответчики Юрьевы) производят очистку бытовых сточных вод с помощью станции «Топас» и выпуском условно очищенных вод (98%) в дренажный колодец, расположенный в пределах каждого из домовладений, однако, колодец собственника земельного участка с кадастровым <№> (ответчики Юрьевы) не способен справиться с объёмом поступающих стоков, в связи с чем, собственник вынужден откачивать их за пределы своего домовладения, в дренажную канаву или в выгребную яму (канализационный колодец), расположенную на земельном участке с кадастровым <№> (истец Халиуллин Р.Ф.), в том числе, и на дорогу.

Из исследовательской части данного заключения усматривается, что уклоны дренажных канав, проложенных по тупиковому проезжу, направлены в сторону участка с кадастровым <№>. Направление движения сточных вод изображено экспертом на рис. <№> (том 3 л.д. 85). Также экспертом указаны необходимые для выполнения в целях надлежащей эксплуатации выгребной ямы (канализационного колодца) мероприятия.

Данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Кроме того, данное заключение согласуется с ответом администрации района и проведенным ею обследованием земельных участков, опровергает доводы истца об использовании дренажного колодца исключительно ответчиками в личных целях.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные заключения, фотоматериалы, и установив, что спорные вспомогательные постройки расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, в настоящее время установленный ст. 32 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83, минимальный отступ от границы участка до вспомогательных построек не соблюден, при осуществлении строительства вспомогательных построек, о переносе которых заявлено истцом, получение разрешения на строительство в соответствии с подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, снегозадержатели, а также водосточная система с водосборным желобом установлены ответчиками на скате кровли построек, суд пришел к выводу о том, что нарушение отступа от границы участка до построек не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм, влекущим перенос построек, избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным допущенным ответчиками нарушениям, само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как объектов недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на 11.08.2011 за участком ответчиков была незастроенная территория (ортофотоплан том 1 л.д. 207, аэрофотосъемка том 1 л.д. 196, 197), на момент возведения спорных построек участок истца сформирован не был, а после его формирования – его границы были определены забором (чертеж участков на ортофотоплане том 1 л.д. 39, фотографии том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 22-26), границы участка по <адрес> были установлены на основании межевого плана (том 2 л.д. 215-225). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.10.2010 усматривается, что на момент формирования участка истца спорные хозяйственные постройки на участке ответчиков имелись (том 2 л.д. 222). Адрес земельному участку с кадастровым <№> (в настоящее время участок истца) присвоен постановлением Главы Екатеринбурга от 29.03.2007 <№> (том 2 л.д. 227). На момент же выполнения в 1998 году кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, граница являлась смежной с землями горземзапаса (том 2 л.д. 12).

В настоящее время работы по устройству снегозадержателей и водосточная система с водосборным желобом завершены, что подтверждается представленной ответчиками суду апелляционной инстанции фотографией.

Расположение в настоящее время хозяйственных построек по границе смежного участка не свидетельствуют о доказанности истцом нарушения ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос объектов недвижимости, не доказаны истцом и обстоятельства нарушения его прав как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационный выгреб, находящийся на земельном участке истца с кадастровым <№> и восстановить почвенный покров на его месте, суд исходил из того, что канализационный колодец является звеном единой системы водоотведения дренажных и паводковых вод по <адрес> и <адрес>, фактическими пользователями которой является владельцы домов по адресу <адрес> и <адрес>, а также по адресу <адрес> и <адрес>. Демонтаж данного колодца приведёт к нарушению данной системы, что, несомненно, затронет права и интересы собственников вышеуказанных домовладений. С учетом показаний свидетеля ФИО, являвшегося прежним собственником участка по <адрес>, о том, что на момент приобретения им земельного участка канализационные колодцы на участке были размещены, суд пришел к выводу, что откачивание ответчиками части поступающих стоков за пределы своего домовладения, в дренажную канаву или в выгребную яму (канализационный колодец), расположенную на земельном участке истца, само по себе не свидетельствует об оборудовании данного канализационного колодца именно ответчиками. Также суд указал, что истец в связи с расположением на его участке канализационного колодца не лишен права требовать от ответчиков устранения нарушения его прав собственника земельного участка, в связи с использованием ими данного колодца для откачивания части поступающих из их домовладения стоков.

Демонтаж части единой системы водоотведения дренажных и паводковых вод может повлиять на права собственников иных домовладений, повлечь утрату функциональности такого объекта, а с учетом выводов экспертов и расположения уклонов дренажных канав в сторону участка истца, вода будет стремиться в сторону Новоселов через земельные участки по <адрес>.

Вопреки доводам истца, представленное им в материалы дела заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 06.02.2020 (том 1 л.д. 32-35) выводов эксперта и суда не опровергает, поскольку обследование с целью определения расстояния от выгребной ямы проводилось до проведения экспертного исследования по настоящему делу, выводы об использовании выгреба хозяйствующими субъектами Юрьевым К.С. и Юрьевым С.А. сделаны из обращения Заленского А.В., противоречат выводам эксперта, выполнившего обследование улично-дорожной сети домов <№>, 42 по <адрес> и домов <№> по <адрес>, а не только участков истца и ответчика. Указание в данном заключении от 06.02.2020 на то, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объект накопления ЖБО (выгреб) не осуществляют вывоз ЖБО на протяжении 4-х лет, сделаны также из пояснительной записки Заленского А.В., иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова