Решение по делу № 2-8557/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-8557/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-010387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2021 года                                                                           г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к БОА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к БОА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось досье БОА Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно выпискам по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно: банковская карта №.

За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика БОА сумму неосновательного обогащения в размере 499072,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21489,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405,53 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик БОА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда стороны, будучи заинтересованным в исходе дела, могли своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования АО «Альфа-Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, между АО «Альфа-Банк» и БОА ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о кредитовании № и открыт банковский счет №.

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком БОА путем снятия денежных средств при помощи банковской карты № составляет 499072,86 рублей.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что обязанности по соглашению о кредитовании заемщик не исполняет.

Истец указал, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве банка кредитное досье БОА не сохранилось.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылается на следующие доказательства: выписку по счету №, расписку в получении банковской карты CA – Visa Classic с чипом № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания указал в обоснование иска на то, что, поскольку кредитный договор утрачен, постольку полученные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Суд с указанными доводами не соглашается, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR120928Q53443 от ДД.ММ.ГГ, а представленная выписка счету удостоверяет лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к БОА о взыскании неосновательного обогащения в размере 499072,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21489,67 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 8405,63 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.11.2021 года

Судья                                                                                       Савинова М.Н.