Решение по делу № 22-1058/2018 от 27.04.2018

Судья Костич С.Ф.                                 № 22-1058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 677 от 19.02.2016, ордер № 1822 от 21.05.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Трушина А.В. в интересах осуждённого Маланина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2018 года, которым

Маланин А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования МО ГО «Сосногорск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения Маланину А.В. на апелляционный период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён гражданский иск потерпевшей ЛТЛ, в пользу которой в счёт компенсации морального вреда с Маланина А.В. взыскано ... рублей.

Заслушав выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маланин А.В. признан виновным в том, что он, управляя мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛТЛ

Преступление совершено 03.09.2017 в период времени с 19:00 до 19:26 на 306-м км автодороги Сыктывкар-Ухта МОГО «Ухта» Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маланин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного Маланину А.В. наказания, завышенного размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование указывает о том, что Маланин А.В. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории Республики Коми, характеризуется по месту работы исключительно положительно, имеет на иждивении ..., моральный вред, причинённый преступлением, частично возмещён. Просит приговор изменить, назначить Маланину А.В. более мягкое наказание, размер взысканного морального вреда снизить до 150 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фёдоров Н.А. находит назначенное Маланину А.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Маланина А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Маланин А.В., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления, полное признание и раскаяние в содеянном.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Маланину А.В. наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, не ограничившись лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Маланина А.В., суд реально учёл их при определении вида и размера наказания, назначив самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, наказание, назначенное Маланину А.В., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск ЛТЛ разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, с учетом положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, Маланин А.В. был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, с исковыми требованиями он ознакомлен, высказал свое мнение относительно заявленного иска. Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной, разумной и справедливой. Оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного с осуждённого, не усматривается.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2018 года в отношении Маланина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва