Решение по делу № 2-4319/2016 от 13.05.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.ода,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Эстима» государственный регистрационный номер С 789 ТК/96, принадлежащей ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО5, нарушившей правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эстима» государственный регистрационный номер С 789 ТК/96 он обратился в ООО «Обоснованная оценка 96», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 276800 рублей, стоимость услуг по оценке 16000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в ходе рассмотрения которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91307 рублей 00 копеек, в последующем произведена доплата в сумме 5774 рубля 79 копеек и 192493 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 3225 рублей 21 копейка, неустойку в сумме 53056 рублей 83 копейки, финансовую санкцию в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, копировальные услуги в сумме 3760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, нотариальные в сумме 1400 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила расчет взыскиваемой неустойки, просила взыскать ее в сумме 54121 рубль 15 копеек. Также пояснила, что произведенная ответчиком выплата неустойки в сумме 5774 рубля 79 копеек была учтена при расчете суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. Пояснила, что АО «СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем страховщиком обязанность по договору страхования исполнена в полном объеме, что в том числе лишает истца права на удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа. Дополнительно заявила ходатайство о применении к неустойке и сумме штрафа требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала что отсутствуют основания для взыскания истцом финансовой санкции, поскольку по итогам рассмотрения его заявления, ему было направлено мотивированное уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления транспортного средства на осмотр. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, действующим в регионе, кроме того, дело является типовым и не требующим временных затрат, особой сложности не представляет. Расходы на копировальные услуги полагала не соответствующими среднерыночным ценам для данных услуг в <адрес>, которые составляют 3 рубля 90 копеек, в связи с чем являются завышенными.

Третьи лица ООО «Ренессанс Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением, и «Тойота Эстима» государственный регистрационный номер С 789 ТК/96, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мазда 6» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО5, нарушившей правила дорожного движения.

Определением от 19.02.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения водителя ФИО8 (л.д. 17).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с 28.10.2015г. по 27.10.2016г. (л.д.19).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с 26.06.2015г. по 25.06.2016г. (л.д.18).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,22).

По итогам рассмотрения заявления согласно уведомлению № ****** от 12.03.2016г., представленному ответчиком, рассмотрение страхового случая было приостановлено по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

В обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Эстима» государственный регистрационный номер С 789 ТК/96 с учетом износа составляет 276 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 16000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 04.03.2016г. (л.д.30).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Обоснованная оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 91307 рублей 00 копеек – платежное поручение № ****** от 01.04.2016г., 192493 рубля 00 копеек – платежное поручение № ****** от 12.04.2016г., 5774 рубля 79 копеек – платежное поручение № ****** от 12.04.2016г., всего в общей сумме 289574 рубля 79 копеек, что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3225 рублей 21 копейка (276800 +16000 – 289574,79).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54121 рубль 15 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако данная сумма подлежит снижению в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика и применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 23000 рублей 00 копеек.

Исследовав требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, наоборот, как следует из материалов гражданского дела, уведомлением выплата была приостановлена в связи с не предоставлением транспортного средства, а в последующем в его пользу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 91307 рублей 00 копеек – платежное поручение № ****** от 01.04.2016г., 192493 рубля 00 копеек – платежное поручение № ****** от 12.04.2016г., 5774 рубля 79 копеек – платежное поручение № ****** от 12.04.2016г.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1612 рублей 60 копеек (3225,21 рублей х 50%).

Вместе с тем, оснований для применения к сумме штрафа положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от 24.02.2016г. (л.д. 58-59), квитанцией на оплату услуг № ****** серия АА от 24.02.2016г. (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, несение истцом которых подтверждается справкой нотариуса (л.д. 10).

Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 180 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 60-61), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены расходы на копировальные услуги в сумме 3 760 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг ООО «Мир Типографии» № ****** серия АА, согласно тексту которой стоимость копирования 1 листа составляет 20 рублей. Всего произведено копирование 188 листов. Суд считает, что данные расходы являются чрезмерными, так как средние цены на копирование формата А4 в <адрес> варьируются от 3,5 до 7 рублей, что также подтверждено приложенными к отзыву на исковое заявление прайс - листами. Истец откопировал всего 188 листов, что составляет 733 рубля 20 копеек (188*3,90), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании почтовых расходов, к взысканию которых истцом предъявлена денежная сумма в размере 1000 рублей 00 копеек. В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: квитанция № ****** от 29.02.2016г. на сумму 500 рублей 00 копеек за отправление заявления о выплате страхового возмещения (л.д.22), квитанция № ****** от 23.03.2016г. на сумму 500 рублей 00 копеек за отправление претензии с приложениями (л.д.26). Удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов в сумме 500 рублей 00 копеек за отправление претензии, поскольку уведомление страховщика о произошедшем страховом случае является обязанностью страхователя.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме2248 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 3225 рублей 21 копейка, неустойку в сумме 23000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 733 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1612 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева