Решение от 02.08.2022 по делу № 33-9349/2022 от 29.06.2022

    материал №13а-667/2022                    дело № 33-9349/2022

    судья Соколов Д.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               2 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зябиной Зои Григорьевны, Зябина Вячеслава Валерьевича на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

    У С Т А Н О В И Л:

определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с приведённым определением суда, в частной жалобе Зябина З.Г., ФИО14 просят определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Судом установлено, что 29.11.2021 Бароненко А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Юриной Н.Ю., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Смолину Д.М., судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ласкорунской Е.А., заместителю старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лапиной В.В., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по принудительному выселению Зябиной З.Г., ФИО17 (исполнительное производство [номер]-ИП, исполнительное производство [номер]-ИП).

05.04.2022 определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода производство по делу [номер] было прекращено в связи с отказом Бароненко А.И. от исковых требований, т.к. постановлениями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 05.04.2022 исполнительное производство [номер]-ИП, а также исполнительное производство [номер]-ИП были окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для приостановления отсутствуют. Заявители связывали просьбу о приостановлении исполнительных производств с обращением Бароненко А.И. в суд с административным иском дело [номер], производство по которому прекращено, а также с тем, что в решении суда отсутствует вывод о праве несовершеннолетнего на проживание (не проживание) в спорном жилом помещении.

Между тем доказательств того, что в квартире по адресу: [адрес], проживает ФИО14, 2020 года рождения, жена Зябина В.В. и мать ребенка, в дело вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь в возражениях Бароненко А.И. указал, что Зябины выселены из квартиры судебными – приставами и в ней не проживают, что согласуется со сведениями службы судебных приставов.

О наличии других безусловных оснований для приостановления исполнительных производств, установленных ст. 39 Закона об исполнительном производстве, Зябина З.Г., ФИО14 не заявляли.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Зябиной З.Г., Зябина В.В. не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального не допущено.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░