Решение по делу № 2-130/2022 (2-1768/2021;) от 09.08.2021

Дело № 2-130/2022УИД 78RS0012-01-2021-002582-32
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кудрявцева Виктора Александровича к ООО «КВИ Интернэшнл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «КВИ Интернэшнл» к Кудрявцеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВИ Интернэшнл», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 117 рублей 17 копеек, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 18.06.2021 по 28.07.2022 в размере 31 596 рублей 34 копейки, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 20.10.2014г. по 17.06.2021г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности «<данные изъяты>», далее «<данные изъяты>». При увольнении ответчик не выплатил истцу в полном объеме компенсацию за неиспользованные отпуска.

ООО «КВИ Интернэшнл» обратилось в суд со встречными требованиями к Кудрявцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 087 009 рублей 30 копеек, указывая, что в период работы с июня 2020 года по май 2021 года Кудрявцевым В.А. были неправомерно получены денежные средства в сумме 1 087 009 рублей 30 копеек. Выплата данных денежных средств была осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, без ведома работодателя. Кроме того, при увольнении с Кудрявцевым В.А. был осуществлен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 822 рубля 94 копейки.

Представитель истца Кудрявцева В.А. – Бутырин Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Истец Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что представителем не оспаривалось.

Представитель ответчика ООО «КВИ Интернэшнл» - Беляков К.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст. 122 ТК РФ. Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При этом, как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <данные изъяты> от 20 октября 2014 года Кудрявцев В.А. был принят на работу в ООО «КВИ Интернэшнл» на должность «<данные изъяты>» с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 210-212 том 1).

Согласно Разделу 4 Договора работнику устанавливается следующий режим работы: пятидневка; 40 – часовая рабочая неделя, а так же устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № 3 от 15.09.2020г. Кудрявцев В.А. переведен на должность «<данные изъяты>» с установлением ежемесячного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 195 том 1).

На основании Приказа №6 от 17 июня 2021 года трудовой договор с Кудрявцевым В.А расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ООО «КВИ Интернэшнл» выплатило           Кудрявцеву В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 822 рубля 94 копейки (л.д. 102, 241 том 2), что истцом в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Между тем, как указывает истец, с ним был произведен расчет за 7,68 дней, тогда как компенсации подлежат еще 11,99 дней неиспользованного отпуска, что составляет 118 117 рублей 17 копеек (л.д. 6 том 4).

Возражая относительно заявленных требований представитель         ООО «КВИ Интернэшнл» указал, что при увольнении истцу фактически была выплачена компенсация за 12 дней отпуска, что составило 50 822 рубля 94 копейки. Так же ответчик указывает, что в период работы с июня 2020 года по май 2021 года Кудрявцевым В.А. были неправомерно получены денежные средства в сумме 1 087 009 рублей 30 копеек. Указанные выплаты были осуществлены с кодом дохода 4800 (иные доходы), а так же с кодом 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание).

Данные денежные средства были получены Кудрявцевым В.А. ввиду неправомерных действий <данные изъяты> (ранее главный бухгалтер), <данные изъяты> (ранее сотрудник Общества), <данные изъяты> (ранее сотрудник Общества), а потому подлежат взысканию с порядке ст. 1102 ГК РФ. Поскольку указанные денежные средства была получены Кудрявцевым В.А. в отсутствии на то оснований, то данные выплаты не учитывались ответчиком при выплате истцу компенсации.

Так, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от    01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-15/2022 с Кудрявцева В.А. в пользу ООО «КВИ Интернэшнл» взысканы денежные средства в размере 701 599 рублей 52 копейки.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что у Кудрявцева В.А. отсутствовали основания для получения денежных средств в сумме 833 365 рублей 59 копеек по договору беспроцентного займа № 15 от 29 января 2019 года, которые были перечислены с назначением платежа «прочие выплаты».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено не изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что обстоятельства получения       Кудрявцевым В.А. денежных средств с кодом дохода 4800 (иные доходы) были установлены решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-15/2022, а указанные денежные средства в размере 833 365 рублей 59 копеек были взысканы с Кудрявцева В.А., то у суда отсутствуют правовые основания для их повторного взыскания, в связи с чем требования ООО «КВИ Интернэшнл» в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования в части получения Кудрявцевым В.А. денежных средств по коду 2000, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Однако, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства по коду 2000 были выплачены Кудрявцеву В.А. ранее занимавшей должность главного бухгалтера <данные изъяты>., у которой имелся доступ к ключам (ЭЦП) с правом первой и второй подписи, а так же доступ ко всем счетам компании.

В ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм по коду 2000, причитающихся Кудрявцеву В.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны          Кудрявцева В.А., поскольку денежные средства перечислялись работодателем на расчетный счет Кудрявцева В.А. именно, как заработная плата.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приговор суда устанавливающий виновность <данные изъяты>. либо Кудрявцева В.А. в незаконном перечислении и получении указанных денежных средств.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма полученная ответчиком на общую сумму 247 009 рублей 30 копеек (по коду 2000), не может являться неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 137 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении Кудрявцева В.А. и выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, размер такой компенсации подлежал выплате с учетом денежных средств, полученных по коду 2000.

Разрешая требования Кудрявцева В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно п. 4.3. трудового договора Кудрявцеву В.А. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Из представленных стороной ответчика доказательств, а именно приказов о предоставлении отпуска (л.д. 5-26 том 2) усматривается, что Кудрявцеву В.А. за период работы с 24.10.2014 по 17.06.2021 было предоставлено 180 дней отпуска (л.д. 133-134 том 2) из 187,68 дней (л.д. 6 том 4, л.д. 209 том 2).

Вопреки доводам истца о том, что периоды отпуска с 01.07.2016 по 28.07.2016, с 24.04.2017 по 07.05.2017, с 03.05.2018 по 11.05.2018, с 06.07.2018 по 06.07.2018, с 17.09.2019 по 16.09.2019, с 05.11.2020 по 06.11.2020, с 19.03.2021 по 19.03.2021, с 30.04.2021 по 06.05.2021, с 07.05.2021 по 16.05.2021 подлежат исключению, как недостоверные, подлежат отклонению, поскольку предоставление отпуска в указанный промежуток времени подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (л.д. 234-241 том 2), не оспоренными истцом и свидетельствующими о выплате в указанный период истцу денежных средств по коду 2012 (отпускные).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истцу подлежит доплата компенсации за неиспользованный отпуск за 7,68 дней неиспользованного отпуска в размере 25 688 рублей 70 копеек (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «КВИ Интернэшнл» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.06.2021 по 05.09.2022 в размере 7396 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

Таким образом, при установлении конкретной даты выплаты компенсации (при исполнении решения суда) истец не лишен возможности обращения в суд с новым иском о взыскании процентов за период задержки выплаты компенсации, если работодателем она не будет выплачена самостоятельно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «КВИ Интернэшнл» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 192 рубля 56 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева Виктора Александровича к ООО «КВИ Интернэшнл» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КВИ Интернэшнл» в пользу Кудрявцева Виктора Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 688 рублей 70 копеек, проценты в размере 7 396 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования Кудрявцева Виктора Александровича – оставить без удовлетворения.

Встречные требования ООО «КВИ Интернэшнл» к Кудрявцеву Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВИ Интернэшнл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 192 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.