Решение по делу № 2-692/2020 от 10.03.2020

№ 2-692/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2020 г.                                                                                       пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Третье лицо, СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28805,83 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 279118,94 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, сумму финансовой санкции в размере 88600,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 20000,00 руб., услуги эксперта в размере 13000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2640,00 руб., стоимость почтовых услуг, а также с ответчика ОТВЕТЧИК 3475,23 руб. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ФИО1 в лице ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ» и ИСТЕЦ, приобрел право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ № г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через представителя к страховщику, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 32281,06 руб. без учета износа, в размере 28805,83 руб. – с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.102).

Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил отказать в удовлетворении требований истца, так как поврежденный автомобиль был на ходу и самостоятельно уехал с места ДТП, поэтому с суммой ответчик не согласен (л.д.107).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ВАЗ № г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через представителя к страховщику, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 32281,06 руб. без учета износа, в размере 28805,83 руб. – с учетом износа (л.д.5-54).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 через «личный кабинет» подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в рассмотрении которого отказано по причине того, что потребитель не обратился к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ФИО1 в лице ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ» и ИСТЕЦ последний приобрел право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ № г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИСТЕЦ поступило в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке.

К исковому заявлению приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истцом не направлено заявление в финансовую организацию, одновременно разъяснено о праве повторного направления обращения финансовому управляющему после направления заявления в финансовую организацию (л.д.59-60).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено.

Верховный Суд РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, для ИСТЕЦ после заключения договора цессии обязательны все требования действующего законодательства, в том числе требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что в частности указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исковое заявление ИСТЕЦ в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, суд отмечает, что такие требования также подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ФИО1 в лице ООО «АВТО-СОВЕТНИКЪ» и ИСТЕЦ, следует, что последний приобрел право требования только исключительно к ПАО СК «Росгосстрах», а не к иным лицам. Отдельных полномочий ИСТЕЦ ФИО1 не давал.

Кроме того, сумма восстановительного ремонта, определенная согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определенной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИСТЕЦ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОТВЕТЧИК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Третье лицо, СПАО «Ресо-Гарантия», о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  А. Я. Цветков