Решение по делу № 2-157/2022 (2-2407/2021;) от 06.08.2021

Принято в окончательной форме 04.04.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-002985-80

Дело № 2-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца Акулиничевой А.В. по доверенности (л.д.64),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Викторовны к Муниципалитету города Ярославля о признании договора дарения заключенным, признании подлежащим регистрации переход права собственности,

установил:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципалитету г. Ярославля, в котором просила признать заключенным договор дарения между Вороновой О.В. и ФИО3 в отношении комнаты НОМЕР площадью 12,2 кв.м. в <адрес>, признать подлежащим регистрации переход права собственности от дарителя ФИО3 к одаряемой Вороновой О.В. в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 55/148 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. Данная квартира является коммунальной, состоит из трех комнат: НОМЕР – принадлежащая на праве собственности ФИО3, НОМЕР,3, площадью 19,3 и 16,8 кв.м., принадлежащих истцу и ее дочери Вороновой Н.С. Данная квартира являлась коммунальной, которую впоследствии в порядке приватизации была переоформлена в собственность ФИО3 в 2009 году, а истцом и ее дочерью в 2013 году. Так как между истцом и ФИО3 были приятельские отношения, и в связи с его плохим здоровьем истец оказывала ему поддержку в быту. За весь промежуток проживания под одной крышей к ФИО3 никогда не приезжали родственники, он не говорил о наличии у него наследников. После приватизации комнаты в 2010 году ФИО3 предложил истцу оформить договор дарения принадлежащего ему жилого помещения на нее. Истец с данным предложением согласилась, но так как у ФИО3 были проблемы со здоровьем, они согласовали перенос написания договора дарения в письменном виде на более поздний срок. При этом были согласованы все условия в устной форме, ФИО3 были переданы документы на комнату, он выехал из занимаемого жилого помещения, сразу по решению истца в данную комнату была вселена ее дочь, с ними также проживал сын истца. В спорной комнате был сделан ремонт, все вещи ФИО3 были вывезены им самим, а оставшаяся мебель была частично оставлена, остальное выкинуто истцом. С данного момента содержание, ремонт и оплату коммунальных услуг несла истец. В <адрес> году ФИО3 умер, так и не успев оформить устный договор дарения в письменном виде и произвести перерегистрацию. После его смерти и в настоящее время истец пользуется данным помещением, оплачивает коммунальные услуги и делает ремонт. Истцом принято решение о продаже всей квартиры, но так как комната не оформлена надлежащим образом, ей приходится в судебном порядке устанавливать факт заключения договора дарения с ФИО3 За 10 лет после смерти ФИО3 его наследники не объявлялись, со стороны Муниципалитета г. Ярославля исков о признании данной комнаты выморочным имуществом не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечен КУМИ мэрии <адрес>.

В судебном заседании истец Воронова О.В. не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Акулиничеву А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Муниципалитет г.Ярославля в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела представитель Муниципалитета г.Ярославля полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований возражал.

Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третье лицо Воронова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представители третьих лиц территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воронова О.В. и Воронова Н.С. являются собственниками в размере по 55/148 доли, а за ФИО3 зарегистрировано 19/74 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка - л.д.38-41).

Право общей долевой собственности Вороновой О.В. и Вороновой Н.С. на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ФИО3 – на основании договора передачи жилых помещений в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.43-44).

Согласно записи акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ФИО3 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.102). Наследственное дело после ФИО3 не заводилось (л.д.105, 119).

Из объяснений истца следует, что квартира по адресу: <адрес> являлась коммунальной, доле Вороновой О.В. и Вороновой Н.С. соответствуют комнаты НОМЕР,3, ФИО3 занимал комнату НОМЕР в указанной квартире.

Обращаясь в суд с данным иском, Воронова О.В. ссылалась на заключение с ФИО3 устного договора дарения принадлежащей ему комнаты после ее приватизации.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения комнаты не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к ФИО1 состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО3 государственную регистрацию не прошел, в письменной форме заключен не был.

При установленных обстоятельствах, в связи с несоблюдением требования о форме и государственной регистрации договора, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о намерениях ФИО3 передать истцу спорную комнату, ссылки истца на выполнение в указанном жилом помещении ремонта, проживании там, несении расходов по оплате коммунальных платежей, правового значения не имеют и основаниями для удовлетворения иска не являются.

Ссылки истца о том, что в рассматриваемом случае дарение сопровождалось передачей дара, в связи с чем данная сделка могла быть совершена устно, основаны на ошибочном толковании материального закона. Применительно к сделкам с недвижимостью гражданское законодательство на момент возникновения спорных правоотношений предусматривало обязательное требование о государственной регистрации таких договоров. Следовательно, сделки по отчуждению недвижимого имущества, даже если они и сопровождались передачей дара, не могли быть совершены устно, несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора в силу прямого указания закона влекло признание его незаключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора дарения комнаты заключенным, признании подлежащим государственной регистрации переход права собственности на спорную комнату от ФИО3 к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева