Решение от 10.07.2018 по делу № 33-6770/2018 от 09.06.2018

Судья: Калинин Д.А. Дело № 33-6770/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Бобровниковой Светланы Николаевны, Бобрик Галины Павловны, Рубцовой Елены Петровны к администрации Чановского района Новосибирской области, администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке и возложении обязанности на ответчиков сформировать и поставить на государственный кадастровый учет новый земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поступившее с апелляционной жалобой Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцовой Е.П. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. и дополнительное решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцовой Е.П.- Бобровникова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобровникова С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцова Е.П. обратились в суд с иском к администрации Чановского района Новосибирской области, администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке и возложении обязанности на ответчиков сформировать и поставить на государственный кадастровый учет новый земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указали, что являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1954 году.

В целях обслуживания данного многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно техническому паспорту земельного участка по состоянию на 30 сентября 1974 г. площадь данного земельного участка составила 1 212,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» было проведено межевание указанного земельного участка, ему присвоен кадастровый номер №.

В конце 2015 года в связи с проведением работ по сносу соседнего многоквартирного <адрес> собственники помещений дома №, во избежание захвата их придомовой территории, приняли решение об уточнении фактических границ земельного участка, сформированного для эксплуатации их многоквартирного дома, для чего обратились в ООО <данные изъяты> и ОГУП «Техцентр НСО».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 23 мая 2016 г. минимальный (нормативный) размер земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> составил 880 кв.м. Согласно данным межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27 мая 2016 г., составленным ОГУП «Техцентр НСО», в фактическом пользовании у собственников помещений дома <адрес> находится земельный участок площадью 1 269 кв.м.

Вместе с тем при проведении кадастровых работ в 2006 году в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и в ЕГРН, была внесена информация о том, что фактическая площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, составляет 269 кв.м., т.е. ограничивается размерами самого строения, площадь которого согласно техническому паспорту домовладения от 11 марта 2004 г. составляет 275,72 кв.м.

Указанная информация стала известна истцам 21 ноября 2016 г. при изучении материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы считают, что внесение записи о площади земельного участка в размере 269 кв.м. в ЕГРН существенно нарушает их права, поскольку свидетельствует о несоответствии юридической и фактической площади земельного участка, нарушает их право на проход и проезд к их многоквартирному дому.

Ссылаются на проведение межевых работ 2006 года с нарушением обязательных норм и правил, регулирующих порядок формирования земельного участка.

В нарушение Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. № 59, а также Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации и СНиП 11-04-2003, введенной Постановлением Госстроя РФ от 29 октября 2002 г. № 150, п. 3 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1223, площадь земельного участка в размере 269 кв.м. не предусматривает площадь для вспомогательных объектов (проездов, пешеходных дорог и проходов зданию, открытых площадок для временного хранения автомобилей, придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей, хозяйственных площадок, физкультурных площадок, резервных территорий).

Из материалов землеустроительного дела следует, что при межевании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Б. в целях расчета минимального размера (площади) земельного участка не использовались необходимые нормативы для расчетов по определению необходимой площади земельного участка с использованием аналитического метода по координатам межевых знаков, полученным в свою очередь геодезическими и фотограмметрическими методами. Таким образом, были допущены нарушения ст. 11.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. и являющейся обязательной к применению.

В нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 указанной инструкции акт согласования границ земельного участка подписан только главой МО Озеро-Карачинского сельсовета Н. Подписи собственников помещений многоквартирного дома в нем отсутствуют. Кроме того, никто из собственников, кроме К., не был извещен о времени и месте согласования границ.

Также истцы отмечают, что при выполнении межевых работ кадастровым инженером использовалась топографическая карта р.п. Чаны вместо топографической карты п. Озеро Карачи (курорт).

Таким образом, границы земельного участка, указанные в проекте границ, выполненном ОГУП «Техцентр НСО», землеустроительном деле № по межеванию земельного участка кадастровый номер № от 24 мая 2006 г., не соответствуют фактическим границам земельного участка, используемого на протяжении длительного времени собственниками многоквартирного дома по <адрес>.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты указанного межевания, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №, обязать ответчиков в течение месяца после исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № сформировать новый земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома с учетом данных, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27 мая 2016 г. и межевом плане, изготовленном ОГУП «Техцентр НСО», обязать ответчиков обратиться в установленном законом порядке в соответствующий орган с заявлением о постановке земельного участка под вышеуказанным многоквартирным жилым домом на государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. исковые требования Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцовой Е.П. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, полученные в 2006 году при формировании земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного дома <адрес>.

Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности на администрацию Чановского района Новосибирской области и администрацию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение ЕГРН с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества указанного многоквартирного жилого дома отказано.

Дополнительным решением Чановского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2018 г. с администрации Чановского района Новосибирской области и администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района НСО солидарно в пользу Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцовой Е.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме по 14 000 руб. каждому, в пользу Бобровниковой С.Н. – транспортные расходы на проезд представителя в сумме 10 201,80 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего в сумме 53 101,80 руб.

С указанным решением и дополнительным решением не согласились истцы Бобровникова С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцова Е.П. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение суда без изменения, отменить или изменить дополнительное решение, взыскав в пользу истцов судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отказывая истцам в удовлетворении части требований, суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие у органов местного самоуправления сформировать новый земельный участок только при наличии соответствующего обращения собственника (-ов), уполномоченного (-ых) общим собранием, применив положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Истцы полагают, что такая обязанность возникает у ответчиков независимо от наличия соответствующего решения общего собрания, поскольку положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» признаны несоответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П.

Наличие обращений к ответчикам со стороны истцов было установлено при рассмотрении иных споров между сторонами, о чем истцами было представлено апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу №) и определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 24 августа 2017 г.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что отказ в иске в части формирования нового земельного участка при наличии удовлетворенных требований о признании результатов межевания недействительными нарушает их права, поскольку органы местного самоуправления мотивируют отказ в формировании такого участка его нахождением в охранной зоне. Кроме того, обязанность возникает у ответчиков в силу того, что они не исполнили ее надлежаще ранее.

Апеллянты также указывают, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу истцов дополнительным решением суда, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку процессуальное соучастие на стороне истцов не является основанием для их уменьшения, требования истцов являются неимущественными, принцип пропорциональности не применяется. Кроме того, сумма таких расходов соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных услуг.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Бобровникова С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцова Е.П. являются собственниками жилых помещений в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Для обслуживания данного многоквартирного дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 15 июня 2006 г. на основании технического проекта кадастрового инженера Б. от 05 мая 2006 г. и постановления главы администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области Н. № от 18 мая 2006 г. об утверждении проекта границ земельного участка.

10 июня 2016 г. Бобровникова С.Н., действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> обратилась в администрацию Чановского района НСО и администрацию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района НСО с заявлениями, в которых просила сформировать для обслуживания дома новый земельный участок, поскольку при проведении кадастровых работ в 2006 году его границы были определены по границам многоквартирного дома.

Ответом администрации Чановского района Новосибирской области № от 01 июля 2016 г. и ответом администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области от 04 июля 2016 г. Бобровниковой С.Н. отказано в формировании нового земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Данные отказы оспорены собственниками помещений дома Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.Н., Рубцовой Е.П., Ивановой З.В., Прощенко А.В., Прощенко З.Г., Нургалиевой Г.А. в судебном порядке.

В административном исковом заявлении указанные лица просили суд признать незаконными отказ администрации Чановского района НСО от 01 июля 2016 г. и администрации Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района НСО от 04 июля 2016 г. незаконными, обязать администрацию Чановского района НСО уточнить границы земельного участка под их домом, согласовать и утвердить его в новых границах, обратиться в уполномоченные органы с заявлением о постановке нового земельного участка на кадастровый учет.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2017 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 24 августа 2017 г. представителю истцов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отменяя решение Чановского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017 г. и принимая по делу новое решение об отказе в административном иске, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда исходила из того, что истцам было правомерно отказано в формировании нового земельного участка для обслуживания их многоквартирного дома, поскольку обязанность по формированию данного земельного участка была исполнена органами местного самоуправления в 2006 году, результаты межевания 2006 года никем не оспаривались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бобровниковой С.Н., Бобрик Г.П. и Рубцовой Е.П. с исковыми требованиями об оспаривании результатов межевания земельного участка 2006 года, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках настоящего дела. Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2018 г. в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на ранее поданные заявления о формировании земельного участка, истцы полагают, что у ответчиков возникла обязанность сформировать новый земельный участок для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 2006 года были признаны недействительными.

В силу части 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 16 указанного закона в редакции на момент вынесения обжалуемого решения, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

28 мая 2010 г. Конституционным Судом РФ было принято постановление № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», которым часть 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была признана несоответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы истцов принят Федеральный закон от 03 июля 2018 г. № 191-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вступающий в силу 14 июля 2018 г., которым положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приводятся в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявления Бобровниковой С.Н. о формировании нового земельного участка для обслуживания многоквартирного дома <адрес>, поданные в администрацию Чановского района НСО и администрацию Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района НСО 16 июня 2016 г., были рассмотрены.

Законность ответов на указанные заявления от 01 июля 2016 г. и от 04 июля 2016 г. проверена судебными инстанциями, оснований для признания незаконными отказов органов местного самоуправления в формировании нового земельного участка для обслуживания многоквартирного дома истцов не установлено.

Результаты межевания земель░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 15 000 ░░░. ░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ 5 000 ░░░. ░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: