Решение по делу № 2-222/2020 от 07.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-222\2020 по иску Пикалова А.М. к Киселевой В.А., Фархиуллину И.Ш.,Фархиуллиной И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Пикалов А.М.обратился в суд с иском к Киселевой В.А., Фархиуллину И.Ш., Фархиуллиной И.А., требуя с учетом уточнения исковых требований взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 25 186 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине и по 500 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя (л.д. 7-9, 111-112).

В судебном заседании Пикалов А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и с ответчиков в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда » была взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, а также государственная пошлина. Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства он заплатил за себя и за ответчиков 100 746 рублей, полагал, что с каждого из ответчиков в его пользу причитается ко взысканию 1/4 часть от 100 746 рублей, то есть 25 186 руб. 50 коп.

Ответчик – Киселева В.А. с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что в рамках исполнительного производства с нее также удерживались денежные средства для исполнения решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что размер подлежащих взысканию с нее денежных средств должен быть определен с учетом размера денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства.

Ответчик – Фархиуллин И.Ш. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в рамках исполнительного производства с него также удерживались денежные средства для исполнения решения Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что размер подлежащих взысканию с него денежных средств должен быть определен с учетом размера денежных средств, удержанных с истца в рамках исполнительного производства.

Ответчик - Фархиуллина И.А. в судебное заседание не явилась, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: г Трехгорный, <адрес>, по данному адресу не проживает, других сведений об ином фактическом месте жительства ответчика не имеется ( л.д.105, 108).

Привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Фархиуллиной И.А. адвокат Чубарь С.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46 ) не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пикалова А.М., Киселевой В.А., Фархиуллина И.Ш., Фархиуллиной И.А. солидарно в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» была взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам в размере 99 946 руб. 93 коп., а также с каждого из них в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» было взыскано в возмещение расходов по госпошлине 799 руб. 50 коп. ( л.д.11-12).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из письма Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения суда, с Пикалова А.М. в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» было взыскано 67 779 руб. 86 коп., с Киселевой В.А. - 7 979 руб. 84 коп. с Фархиуллина И.Ш. – 24 986 рублей 73 коп, с Фархиуллиной И.А. -0 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), справкой ГБУЗ МСЧ-72 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), справкой ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62), иными материалами дела.

Сведения, содержащие в справке ГУ УПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно ( с учетом письма Трехгорного городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, удержанные с Пикалова А.М. денежные средства в размере 100 746 рублей 43 коп. были направлены на погашение задолженности всех должников по вышеназванному решению суда.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований частично, суд исходит из того, что с Пикалова А.М. в пользу ООО УК « Служба эксплуатации жилищного фонда» по решению суда было взыскано 67 779 руб. 86 коп., которые включают в себя государственную пошлину 799 руб. 50 коп.

Следовательно, Пикалов А.М. исполнил за всех должников солидарную обязанность по решению суда в размере 67 000 руб. 36 коп. (67 779 руб. 86 коп. - 799 руб. 50 коп. = 67 000 руб. 36 коп. ).

Поскольку в рамках заявленного спора от иных солидарных должников- Киселевой В.А., Фархиуллина И.Ш., также частично исполнивших солидарную обязанность, не поступило встречных требований к Пикалову А.М., а также заявлений о зачете, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ( с каждого ) в пользу истца надлежит взыскать 16 750 руб. 09 коп. (67 000 руб. 36 коп. : 4 ( включая истца как солидарного должника) = 16 750 руб. 09 коп.

При этом ни Киселева В.А., ни Фархиуллин И.Ш. не лишены права потребовать от остальных солидарных должников возврата исполненного ими по солидарному обязательству.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом понесены расходы в размере 3 377 руб.00 коп. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2). Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то с каждого из ответчиков ( исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и взысканной с каждого из ответчиком денежной суммы – 16 750 руб. 09 коп. ), в пользу истца надлежит взыскать 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26) за составление у искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела.

Соответственно, при этом с каждого из ответчиков належит взыскать в пользу истца 500 рублей в возмещение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой В.А. в пользу Пикалова А.М. 16 750 руб. 09 коп., а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с Фархиуллиной И.А. в пользу Пикалова А.М. 16 750 руб. 09 коп, а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с Фархиуллина И.Ш. в пользу Пикалова А.М. 16 750 руб. 09 коп, а также 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 500 рублей в возмещении расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской областного суда в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>